@Perfect_Insider 鋭い指摘だと思います。しかし、我々が「優しいマゾヒスト」の視点に立って虐待を受容できることは、別に不合理ではないのでは。反転可能性テストは、「最低限満たしていなければ特殊的正義構想の枠に入れない」という消極的な形で働くものであることを想起すれば。

2012-01-01 21:38:42 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider なるほど、問題の所在がわかってきた気がします。正義論が念頭に置いているのは、ある法令の正義適合性ですよね。すると、ここで、「虐待を認める」というのは、いわば「怪我をさせても罪に問われない」という法令を指すということですよね。

2012-01-02 09:01:45 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider そうすると、マゾヒストは、傷つけられることに対しての同意をしているからこそ、傷害を受け入れるわけで、ここで正義適合性が問題になっている法令は、実は、「同意なき限り傷害は禁ずる」という現行刑法そのものだということになりませんか？

2012-01-02 09:04:44 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider マゾヒストであっても、傷つけられることへの個別的同意がないのなら、傷害を許さないはずです。つまり、「いかなる場合であっても傷害に問われない」という法令はマゾヒストでも受け入れないはずですから、反転可能性がなく、正義不適合ということになりそうです。

2012-01-02 09:08:26 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider なるほど、それは難問ですね。問題は、自己がユダヤ人である場合に、ユダヤ人の民族的抹殺を政治思想とする人間が「理論上」ありうるか、という点ですね。もし、そんな人間はありえないのならば問題は消滅します。が、そうでなければ難問です。うむむ…

2012-01-02 11:11:46 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider あ、違います。ユダヤ人殲滅法の場合、自己がユダヤ人であると仮定しても自己への殺人を受容する人間の存在は関係ないのです。狂信的でないナチスにとっては、反転した場合に自己への殺人を受容できないのだから、それをもって、反転可能性なしとしてよいのです。

2012-01-02 11:19:40 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider ですです、実際上いそうかどうかは関係ないと思います。なので、「理論上」存在しうるかと書いたのです。でも、その後考え直して、次のツイートを書いたのです。

2012-01-02 19:02:25 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider つまり、「あらゆる人にとって反転可能であること」が正義適合性の最低条件とするならば、「自分がユダヤ人ならばユダヤ人殲滅を受容できない」という人がいる限り、狂信的ナチの存在可能性とは関係なく、正義に適合しないのではないか、と。

2012-01-02 19:05:33 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider しかし、反転可能性をこのように理解することが適切なのか、ということに疑問もありますね。この議論を通じて、井上達夫『共生の作法』での論証過程から考え直してみようと思いました。

2012-01-02 19:11:57 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider そうです、一見そのような不合理な帰結が導かれる気がしたので、「反転可能性テーゼに対する自分の定義が間違っているのでは？」と先程書いたわけです。そこで、これに再反論する前にまず、あなたは反転可能性テーゼをどう定義づけているか、お聞かせ願いたいです。

2012-01-03 08:27:36 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider はい、なので、そこであなたが考えている「反転可能性テーゼ」の定義を教えてください、ということです。「ある法命題について反転可能性があることが正義の適合条件である」ということの具体的意味ですね。

2012-01-03 11:34:31 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider 念のため書くと、反転可能性テーゼの内容の話であって、単に「反転可能」の解釈問題のことではありません。先程のナチス問題の逆説が起きる原因はそこに関わる気がしますので。ついでに、普遍化可能性テーゼの意義と両者の違いも詳しく教えていただけると幸いです。

2012-01-03 11:38:42 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider 「だからもう書いてるだろ！」と気分を害されるかもしれませんが、違うことを訊いていることは前のツイートでわかっていただけると思います。丁寧な議論ができる方で、大変楽しませていただいてます(^^)

2012-01-03 11:44:39 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider まず、反転した場合に受容の対象となるのは、「正義構」ですか？私は、問題となっている「法命題」が受容可能かどうかが問われるのだと考えていましたが。

2012-01-03 20:58:31 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider どの立場/価値観においても受容可能であることが（特殊的）正義構想として最低限満たされるべき条件である（＝普遍主義的正義に適う）、と考えるわけですね。そうすると、私と同様の理解ですね、おそらく。

2012-01-03 21:05:38 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider ということは、私に向けられた先程の疑問をあなたも共有すると。そして、あなたの場合は、「だからこそ、反転可能性テーゼは法命題の正義適合性を判断するのに役立たない」と考えるわけですね。

2012-01-03 21:07:10 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider あなたは、反転可能性テーゼが無力であることを批判すると同時に、「普遍化可能性」という別のテーゼによって、ある法命題の正義適合性を判断すべきことを唱えるわけですが、ここでそのテーゼを「同一の範疇にあるものは同一に扱え」という意味だとおっしゃいます。

2012-01-03 21:13:17 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider アリストテレス以来、「正義」の定義はまさにあなたの言う普遍化可能性（「等しきものは等しく扱え」）なのですが、ロールズの格差原理や井上達夫の反転可能性テーゼというのは、その具体的内容を定めるものなのです。

2012-01-03 21:16:21 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider つまり、そもそも「同一の範疇にあるかどうか」をどうやって見分けるかどうかこそが問題なのであって、そのために、井上によるエゴイズムの定義付けが行われているわけです。したがって、普遍化可能性テーゼを正義適合性判断基準にするといっても、その具体化が

2012-01-03 21:18:45 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider 必要であり、そのために反転可能性テーゼが導出されている、という位置付けだと思います。

2012-01-03 21:20:41 - 返信元ツイートを取得する

@Perfect_Insider ところで、死刑廃止論の論拠の話は、法命題ではなく、「論拠の妥当性」に関わる問題ですので、正議論の話とは次元が違うと思います。「論拠」が正義に適合するかどうかというのは、問題設定自体がおかしいと思います。

2012-01-03 21:24:10 - 返信元ツイートを取得する