普通、逸失利益も損害として請求していると思いますが。RT @mixingale: @Hideo_Ogura その上で一つお伺いしたいのですが、交通事故の死亡事故で非無限の慰謝料しか請求しないという対応はいかなる論理で正当化されるのでしょうか？

2011-09-21 02:03:34 - 返信元ツイートを取得する

逆に、人の命にかかわることに費用便益分析を用いるとき、人の命が救われることの便益をいくらに見積もるのですか？RT @mixingale: 「人の命の関わることについて費用便益分析を考える事自体おかしい」という先生のご意見は賛否はともかく了解可能で一つのありうる立場だと思います。

2011-09-21 02:06:13 - 返信元ツイートを取得する

逸失利益は、その人が生きていたとしたらどの程度稼げていただろうかということで算出するわけですが。RT @mixingale: 申し訳ありません、細かい請求内容の内訳までは存じあげないのですが、内訳はともかく全体として非無限の金額を請求することになると思うのですが、

2011-09-21 02:08:24 - 返信元ツイートを取得する

じゃあ、それ以上の価値をもたらすことのためならば、その人の命を奪うことが正当化されるのかというと、それは違うのではないかと思うのです。RT @mixingale: 内訳はともかく全体として非無限の金額を請求することになると思うのですが、これは先の主張とは論理的に無関係ですか？

2011-09-21 02:09:32 - 返信元ツイートを取得する

特に、年を取り定年を過ぎると、死亡逸失利益はどんどん減っていくのですが、では、国や地方自治体がその施設等をそのような老人を救済するのに用いてはいけないというのは、経済学的には正しくてもいかがなものかと思います。RT @mixingale:

2011-09-21 02:13:57 - 返信元ツイートを取得する

死亡逸失利益を基準に費用便益分析を行うと、現在避難所にいる老人はすぐにでもたたき出せという結論になると思いますが、それを素晴らしいと考えるのは経済学に関する高度の訓練を受けた方くらいではないかと。RT @mixingale:

2011-09-21 02:16:59 - 返信元ツイートを取得する

使用済みプルトニウムの処理場における放射能漏れ防止設備の場合、どう考えれば良いのでしょう。そのコストが上昇した場合、放射能漏れを防止することを諦め、それによって削減されたコストを地域住民に分配すれば良いのでしょうか。RT @mixingale:

2011-09-21 02:38:06 - 返信元ツイートを取得する

福島県民の発現率を１０％増加させる程度の放射能漏れを引き起こす程度の遮断措置しか設置しないで済むことにすれば発電コストの低下により関東での工場の価格競争力が増え国内の雇用が１０％増えるというときには、それは、全体価値の拡大ということになるのでしょうか。RT @mixingale:

2011-09-21 02:49:39 - 返信元ツイートを取得する

しかし、昨今の議論は、除染は金がかかる→費用便益分析すれば放置すべきは明らか、っていう話ですね。RT @mixingale: +被害者にとっての「ありえたかもしれない別の選択肢」と比較した損失を上回る利益をその他の地域の主体が上げる、と言えて初めて全体価値の向上です。

2011-09-21 02:57:47 - 返信元ツイートを取得する

さらにそれを正当化するために、放射能は健康を害さない、国際基準など意味がないという議論が、経済学者によって声高になされるわけですが。RT @mixingale:

2011-09-21 02:58:49 - 返信元ツイートを取得する