@Salamander_K vs @shogo_takahashiのツイ談 - にらめったー（NearMetter）

にらめったー（NearMetter）とは、気になる２人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談（Twi談）サイトです。

@shogo_takahashi アリストテレス研究者かつ批判者の代表例は個人的にはBostockですｗ

@Salamander_K たぶん，大御所はどこかで一度は言ってるんじゃないかなあｗ　私も言えるようになりたいですｗ

@Salamander_K それって，Charles編集のDefinition in Greek Philospohyのことですか？　もうそうなら，千葉先生は日本語版に相当するものを書いていますよ〜　 http://t.co/auf00Y8F　私もこっちを読...

にらめったーはご覧のスポンサードリンクの提供でお送りします

@shogo_takahashi おわ、本当ですな……。情報感謝です。じゃあわざわざ英語の方読まなくてもこっちの方を読めばいいかな……ｗ

詳細知りたいです RT @shogo_takahashi: 昔，『前書』での固有名が，一般名辞（general term）と同じような扱いをされてる気がするなあ，不思議だねっていう感じの発表をしたのだけど，今読んでる論文は，その不思議だねって部分を説明してくれてる論文のようだ．

@Salamander_K 読んでいた論文は，Mignucciの”Aristotle's theory of predication” ( http://t.co/lIHqOZfn 所収）です．

@Salamander_K 内容を超乱暴に言うと，現代の論理学と違ってアリストテレスは，固有名と一般名辞を同じ仕方で扱っていたという内容です．「同じ仕方」という部分が細かく説明されてるのですが，外延関係で考えてるよって解釈すると，うまくいくよって言ってました（超乱暴）．　

@Salamander_K ちなみに私が不思議だねって思ったのは，『前書』A巻33章です．ここの「アリストメネース」は一般名辞と同じ扱いじゃね？って思ったのでした．当時は，無理矢理無難な結論を出してごまかしたので，再チャレンジしないとなって思っております．

@shogo_takahashi おお、ご丁寧な返信ありがとうございます。『前書』Α33のその箇所については、Robin SmithやGisela Strikerは何も言ってないのでしょうか。特に後者の方は『前書』Α巻に絞ったコメンタリーが付いているそうですし（未見）

@Salamander_K 昔の事過ぎて忘れましたｗ　当時Strikerはまだ出てなかったのですけど，いまチラ見したら，「アリストメネース」だけで固有名，修飾語句が付いたら一般名辞扱いになってるねって，当時の私と同じツマランこと言ってますｗ

@shogo_takahashi 後者はかなり新しいですしねｗ　でもStrikerもそう言ってるってことは、やっぱそれが妥当ではないにしても穏当な解釈なんじゃないでしょうか。例の論文はもっと突っ込んでるんでしょうけど

@Salamander_K いまSmithも見返したけど，こっちは彼自身の見解が分かり難いですね．ただ，Mignucciが修飾語句が付いた固有名は一般名辞として扱われてると解釈してるのを紹介してますね．最近になって，Mignucci自身は自分の立場をより一般的に深化させてるのかも

@shogo_takahashi なるほど、勉強になりました。いずれMignucciの論文も読んでみます。その前にテクストと平行してSmithとStrikerを十分吟味しなければならないでしょうが……

@Salamander_K まあとりあえずは，SmithとStrikerですよねｗ　あとは古注ですかね．Mignucciのイタリア語の訳と注解ってのもありますけどｗ

にらめったーはご覧のスポンサードリンクの提供でお送りしました

「＠だれだれ」をベースに自動生成されております。返信元ツイートを取得するは「上記ツイート」から辿ってください。
Twitter Search APIを通して最新＠ユーザーの100件をストリーミング表示しています。

	Twitterユーザー名	vs	Twitterユーザー名
	取得可能（最終取得時間：2011-09-19 07:58:06）