「世界は唯物論的である」と信じているという意味では進行とも言えるのでは？ RT @kumikokatase: 「科学は信仰するもの」という科学者って、いったい誰のことなのかしら？

2011-09-24 10:36:47 - 返信元ツイートを取得する

再現性を要請するためには、観測する人によって結果が変わらないという要請が必要ですよ。その為には世界は唯物論的でないといけない。　RT @kumikokatase こちらをご参考に。 http://t.co/kmhpgOWm　「科学」に対す...

2011-09-24 11:01:03 - 返信元ツイートを取得する

それは自己矛盾していることを許容しているだけではないですか？人間はそれほど論理的ではありませんし　RT @kumikokatase: @aohmusi クリスチャンの科学者だって、多数いますが？

2011-09-24 11:03:47 - 返信元ツイートを取得する

何が良いのですか？　RT @kumikokatase: @aohmusi 科学的事実との切り替えがきちんとできていれば良いのではないかと思います。菊池誠著「科学と神秘のあいだ」お薦めです。

2011-09-24 11:06:28 - 返信元ツイートを取得する

混同しているから信仰を持てるのではないでしょうか？何かを信じた時点で、そのことについての検証可能性を捨てています。　RT @kumikokatase: 科学的事実と宗教的思想の混同が無ければ問題はないと思います。

2011-09-24 11:13:56 - 返信元ツイートを取得する

最初の問いについてもそうですが、誤解とおっしゃるのなら論理的に説明してください。 QT @kumikokatase: @aohmusi 「科学」と「宗教」は同類のものではなく、どちらか一方のみの選択しかあり得ないとはならないと思います。「科学」への誤解は根深いですね。

2011-09-24 12:04:02 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase あなたの心証ばかり述べられても困りますので、根拠を示し論理的に誤りを示してください。お願いいたします。貴方が科学者ならば出来るはずです。

2011-09-24 12:42:04 - 返信元ツイートを取得する

大工の話が、以下の僕の主張に対する反論ですか？ QT 混同しているから信仰を持てるのではないでしょうか？何かを信じた時点で、そのことについての検証可能性を捨てています。　RT @kumikokatase: 科学的事実と宗教的思想の混同が無ければ問題はないと思います。

2011-09-24 12:49:58 - 返信元ツイートを取得する

あの文章だけで、科学の概念が定義できているとお考えですか QT @kumikokatase: @aohmusi 私の「科学」の概念は、ご紹介したTogetter「米国の義務教育で科学がどのように語られているか」　togetter.com/li/185291 でよく説明されています

2011-09-24 12:52:15 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase では唯物論を用いずに科学を論じてください

2011-09-24 12:53:13 - 返信元ツイートを取得する

あの文章では、定義になっていません。というより、自然言語でクリアな定義などできません。読み手にとって意味の変わる文字列です。　RT @kumikokatase: それが、ご紹介した米国の教科書に書かれている「科学についての標準的な見解」です。

2011-09-24 19:16:25 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase 唯物論を持ちだしたのはたしかにコチラですが、それを批判されたのは貴方ですよ。無根拠な批判をされているとは思いたくないので（もしそうなら誹謗になります）根拠を示せと言っています。

2011-09-24 19:17:59 - 返信元ツイートを取得する

例えばこの反論にそうと、科学的手法には再現性が要らないと言っていることになりますがそれで合っているのでしょうか？　RT @kumikokatase: 「唯物論」は価値観であって、科学的手法とは別問題です。

2011-09-24 19:28:59 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase というか、反論らしい反論して下さい。自説を繰り返されても、議論になりません。

2011-09-25 00:42:56 - 返信元ツイートを取得する

乖離しているから議論しないなんて変ではありませんか？乖離しているから議論する意味があるのに。それに、自説を論理的に説明出来ないって事は理解できてないということではないですか？想定しうる反論に耐えうる主張を構成できるから科学って意味あるのでは @kumikokatase

2011-09-25 00:51:45 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase 貴方は、僕の出したコメントを非難した上で、議論に応じず、自説を繰り返しているだけですよ。そんなの宗教と一緖ではないですか。ちゃんと論理的に議論して、誤った先入観を無くさなければ、一般的な主張なんて構成できませんよ。人間は論理的な生き物じゃないんだから

2011-09-25 00:57:18 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase　最低なひとですね。中傷して逃げるだけって。科学者としても、自説を根拠を示して論理的に説明できてないのも問題ですよ。それでよく非科学とか言えますね。やっていることが非科学とか疑似科学とか呼ばれる人たちと同じですよ。自己満足しているだけじゃないですか

2011-09-25 01:33:40 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase 僕は、何処が貴方にとって誤って見えたのか理解したいだけですよ。なのにちゃんと答えないで逃げて。議論して、誤っている点があれば直せばお互い直せば済む話ではないですか。

2011-09-25 01:36:03 - 返信元ツイートを取得する

@kumikokatase ご自由に。根拠を示さず人を悪く言うのは良くないですよ。それだけは、気をつけるようにして下さい。　中傷とは「根拠のないことを言いふらして、他人の名誉を傷つけること。（大辞泉）」だそうです。根拠を示せば済む話です。特別難しいことは求めてません。

2011-09-25 01:47:31 - 返信元ツイートを取得する