と
のツイ談
@mayousa_desuga @obiekt_JP ブログにJSFさんが書いているのを再確認しました。 http://bit.ly/bWSC6R やはり、埋め立てについては「この後、紆余曲折を経て埋め立て方式が復活した」と書いてあるだけです。
2010-10-15 15:44:03 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP お返事は、まだでしょうか？ 【再】JSFさん、メガフロートの案は閣議決定したことはありますでしょうか？ http://togetter.com/li/58720 http://togetter.com/li/58720
2010-10-18 17:38:07 - 返信元ツイートを取得する
にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りします
@obiekt_JP JSFさん、17時39分頃の「@atsukoba もう答えた筈だが？」という書き込みは消したのですか？→ http://bit.ly/9kUujg
2010-10-18 17:51:04 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 「JSFさんが、そう言った」と主張したいわけではなく、事実の確認です。メガフロート案は閣議決定したことはありますか？
2010-10-18 17:59:57 - 返信元ツイートを取得する
私が言った事の確認じゃ無いなら、答える義務が存在しないのでどうでもいい。RT @atsukoba: 「JSFさんが、そう言った」と主張したいわけではなく、事実の確認です。
2010-10-18 18:05:13 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 辺野古での基地建設計画の変遷は重要な問題です。ここはしっかりと把握しておく必要がありますので、順を追って説明させていただきます。@obiekt_JP は付けずに書きますが、Togetterには掲載しますのでご了承ください。
2010-10-20 10:00:18 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 「地元の要望も適える為に沿岸案となりました」とJSFさんが書いていたのは間違いです。正しくは「地元の要望も適える為に辺野古沖での埋め立て案となりました」です。
2010-10-20 10:35:47 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 沿岸案は、多くの市民の反対で辺野古沖案ができなくなったために、反対されても造りやすいように考えられたものです。埋め立てにして地元の業者の利益につながるようにしたのは、辺野古沖案です。
2010-10-20 10:37:57 - 返信元ツイートを取得する
@atsukoba 私は「メガフロート案」と「埋め立て案」の話をしていて、メガフロートは地元の業者が望んでいないと言っただけ。埋め立てが沖合い埋め立てか沿岸埋め立てかはメガフロートの説明として区別する意味が無い。地元の業者についての言及であり、地元のプロ市民運動の話ではない。
2010-10-20 15:28:52 - 返信元ツイートを取得する
@atsukoba 沿岸埋め立ても沖合い埋め立ても「メガフロート」と比べれば埋め立てという意味で同じ。私はメガフロートでは地元の業者に殆んど金が落ちない事を説明しているのであり、貴方の反論はズレている。
2010-10-20 15:32:24 - 返信元ツイートを取得する
自衛隊が米国で行う演習は新型兵器の試射が多い。標的弾や観測機材はアメリカの提供だから費用も嵩む。在日米軍の演習と一緒にするな。RT @atsukoba 自衛隊がアメリカに行った訓練は3年間で陸海空43回、1万人超。アメリカに払った演習場使用料は3年間で約83億円。#futenma
2010-10-20 15:36:33 - 返信元ツイートを取得する
お返事ありがとうございます。「時間の無駄」なので「答えない」のかと思っていました。RT @obiekt_JP というか私が答える義務が無い質問には答えないよ。時間の無駄だし。
2010-10-20 17:07:10 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 私がmixiに書いた文章がもともとです。 http://mltr.ganriki.net/faq0... に掲載されているように、JSFさんはそれへの反論を書いてきたのですよ。
2010-10-20 17:08:03 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 私がもともと書いたのは「閣議決定されながらも計画が撤回された「辺野古沖案」は、総額は1兆円かかるという説がありました。」という文章です。2007年4月24日に書いたものですから「撤回された案」と言えば埋め立ての辺野古沖案です。
2010-10-20 17:08:28 - 返信元ツイートを取得する
RT @obiekt_JP それに対してJSFさんが書いてきた反論が、 http://mltr.ganriki.net/faq0... に掲載されています。 http://twitpic.com/2z7d0a
2010-10-20 17:10:23 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 「逆です。沖合い案ではメガフロート構想のために土建屋は利益を得られないシステムでした。この場合、利益を得るのは県外の造船業者ですね。で、地元の要望も適える為に沿岸案となりました。これならば地元の建設業者も多数、参加できます。」とJSFさん
2010-10-20 17:12:01 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP そのJSFさんの反論二重に間違っています。ひとつは「沖合い案ではメガフロート構想のために」←メガフロートの構想はありましたが、閣議決定後、撤回されたのは沖合での【埋め立て案】です。
2010-10-20 17:12:27 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP もうひとつの間違いは「地元の要望も適える為に沿岸案となりました。」←地元の業者に利益が出るようにしたのは、辺野古沖での埋め立て案です。沿岸案ではありません。
2010-10-20 17:12:52 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 辺野古沖での埋め立て面積は184ha、沿岸Ｖ字案の埋め立て面積は150haとされています。地元の利益という意味では辺野古沖案のほうがいいのです。
2010-10-20 17:13:20 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 仲井真知事は沿岸Ｖ字案を少しでも沖合に移動しろと主張していますが、それは埋め立ての面積を少しでも増やして、地元の業者に利益が出るようにしたいからだと言われています。
2010-10-20 17:13:40 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 私が知っている限りでは、JSFさんが書かれているものの中では、辺野古での計画の大雑把な変遷 http://bit.ly/aBLFmo のなかで、辺野古沖での埋め立て案がすっぽりと抜けているんですね。それで、書かれたものはありますかと聞いたみたわけです。
2010-10-20 17:14:51 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP おそらく、JSFさんは当初のメガフロートの工法がどうなるかには関心があったものの、その後の辺野古での基地建設や反対の声には関心が低かったのだと思います。
2010-10-20 17:15:20 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 辺野古沖での埋め立てのことをJSFさんがご存じだったとしても、つい思い出せずに沿岸案で埋め立てに変わったと書いてしまったのでしょう。
2010-10-20 17:15:45 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 人間、誰しも間違いはありますから、それを責めようとは思いません。大切なのは、間違いを指摘されたら認めて訂正することですね。
2010-10-20 17:15:53 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 私は新聞記事を紹介しただけなのに、それまで付けていなかったハッシュタグを付けて反論してくるのは、ヘンですね。私は在日米軍での訓練と一緒にしないために工夫して書いたのですが……。
2010-10-20 17:38:15 - 返信元ツイートを取得する
@atsukoba お前なァ・・・ツイッターで一方通行的な14連続もの投稿を一度に他人に送って来るんじゃねェよ、ストーカーかテメェは。ああなに、まさかこれに全部返信しないといけない訳？ ウザ過ぎ・・・もういいわお前、文量が多過ぎるからツイッターでは返事しない。フォロワが困惑する。
2010-10-20 17:45:43 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 恐縮です。今後は発言が多くなる時は「@obiekt_JP」は付けません。なお、すべてにお返事いただく必要はありません。ご自身が書かれたものの間違いを訂正すれば良いだけだと思います。
2010-10-21 10:11:14 - 返信元ツイートを取得する
@atsukoba 私は別に間違えていない。というか、これは貴方に対する反発では無くて純粋な疑問があるんだけど、「沖合埋めたて案を撤回させて沿岸埋め立て案にさせたのは住民反対運動の成果だ！」と誇る貴方の主張を見て、全く理解出来なかった。何故なら軍事的には沿岸埋立の方が有利だから。
2010-10-21 10:15:28 - 返信元ツイートを取得する
@atsukoba というのも沖合埋立案は騒音被害や飛行ルートの安全を確保するのが目的で陸地から離す事が主目的だった。代償として陸まで細長い連絡路が設けられ、其処が敵の攻撃に弱かった。これが沿岸埋立案ならそんな心配をする必要が無い強固な基地となる。米軍にとっても理想的だ。
2010-10-21 10:19:18 - 返信元ツイートを取得する
@atsukoba つまり、貴方の言う勝利とは、住民を危険に晒し騒音被害を増大させた上に基地の防御力を向上させる結果となっている。何故これが勝利なのだろう？ 最初に言われた時に本気で理解出来なかった。
2010-10-21 10:23:28 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 「ツイッターでは返事しない」のかと思っていました。それにしても、また長い説明を必要とする反論をしてきましたね。少しお待ちください。今後、直接の反論以外の説明には「@obiekt_JP」を付けずにTogetterに掲載してお知らせすることにします。
2010-10-21 10:35:42 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 本日は1995年の沖縄県民大会から15年目ですので、それに関連したことを書きます。JSFさんとの議論とは直接は関係ありませんので「JSFとatsukobaの対話03」 http://bit.ly/bFLpJR にも掲載しない予定です。
2010-10-21 10:36:03 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP http://bit.ly/aDfL6j を増補しました。「私は別に間違えていない。」と言いますが、「地元の要望も適える為に沿岸案となりました」と書いているのは間違いですから訂正したほうがいいですよ。 http://bit.ly/b7shs1
2010-10-21 14:56:27 - 返信元ツイートを取得する
メガフロート案との対比で沿岸埋立案を出してるだけだから間違いではない。ここでいう地元とは業者の話だしな。君は論点ズレてるよ。RT @atsukoba: 「私は別に間違えていない。」と言いますが、「地元の要望も適える為に沿岸案となりました」と書いているのは間違いです
2010-10-21 15:14:59 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP そもそも私は「閣議決定されながらも計画が撤回された「辺野古沖案」は」と書いていますから、メガフロート案のことなど書いていません。 http://bit.ly/b7shs1
2010-10-21 15:57:48 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP メガフロート案との対比で言うなら、計画の時期も建設場所も近い辺野古沖での埋め立てで比較すべきです。強弁するところからすると、JSFさんは http://bit.ly/b7shs1 を書いた当時、辺野古沖での埋め立て案を知らなかったのですか？
2010-10-21 15:58:11 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 「地元の（業者の）要望も適える為に」ということであれば、埋め立て面積184haの辺野古沖案で語るはずです。沿岸案(Ｌ字案)は105ha、Ｖ字案は150haの埋め立て面積です。
2010-10-21 15:58:24 - 返信元ツイートを取得する
私はメガフロートと埋め立ての違いを述べたのだから同じ事。RT @atsukoba メガフロート案との対比で言うなら、計画の時期も建設場所も近い辺野古沖での埋め立てで比較すべきです。
2010-10-21 17:53:37 - 返信元ツイートを取得する
@obiekt_JP 間違いを訂正しないでいると、JSF(obiekt_JP)さんの間違った書き込みがWeb http://bit.ly/98vgtS で公開され続けるだけです。 http://bit.ly/b7shs1
2010-10-21 22:51:25 - 返信元ツイートを取得する
にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りしました
と
のツイ談コメント一覧
と
のツイ談を転送する
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
