Cookwitter | Quetter | 関東渋滞
にらめったー(NearMetter)とは、気になる2人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談(Twi談)サイトです。

Twitterユーザー名

vs

Twitterユーザー名

取得可能 (最終取得時間:2011-05-05 18:05:23)

azukiglgkouzanshi のツイ談  

kouzanshi

@azukiglg 原発固有のリスクは、ベネフィットを越えられませんよ。適材適所で、代替エネルギーを使えば、メリット・デメリットは、其れなりに相殺できますよ。

2011-05-05 12:59:40 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

どのように相殺できますか? RT @kouzanshi: @azukiglg 原発固有のリスクは、ベネフィットを越えられませんよ。適材適所で、代替エネルギーを使えば、メリット・デメリットは、其れなりに相殺できますよ。

2011-05-05 13:01:21 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

とりあえずしばしば誤解されるので念のために。僕は別に他に手段があるなら原発に固執する必要はないと思ってるんですが、「経済性」という誘惑に打ち勝てる人は多数派ではないだろう、という判断から、巡り巡って原発に帰結するのでは、と疑っています。 RT @kouzanshi:

2011-05-05 13:02:46 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りします

azukiglg

例えば代替手段としての太陽光や風力発電は都市でアパート暮らしをしている人は導入できませんし、低所得者にも無理です。導入コストが高いため。発電所から供給される電力は、ブレーカー上げるだけで使えますので電化製品の導入コストも安いですし、発電設備の負担もありません @kouzanshi

2011-05-05 13:04:31 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

代替電源はこの「電力消費における弱者」の負担を最小化した上で、既存のものと置き換えられる経済性が第一に求められるかと。物凄く酷い極論を言うと発電所から遠いところで電力を消費している人は、それがどういう手段で発電されたものであれ最安のものを歓迎します。 @kouzanshi

2011-05-05 13:05:47 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

リスクを管理するのは電力会社であって、自分は単に必要分だけ電気代を払って使うだけ、危機管理の責任を負うのは自分ではなく、しかし安い電気を使いたい、という選択が行われるかと。結局のところ、原発の安全性などについて「わかっちゃいるけど背に腹は」を越えるのは難しい @kouzanshi

2011-05-05 13:06:56 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

この辺について、理念として或いは理想として脱原発、というだけでなく経済性で電力弱者が選択できる具体的な手段を提示できないうちは、「他に方法がないから今のままで」に落ち着くのではないか、というのが僕の懸念です。 @kouzanshi

2011-05-05 13:07:51 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

東電による被災者賠償費用捻出のための電気代値上げは、これは原発廃止による代替手段のコストを賄うためのものではないので、原発を廃止・廃炉に「していく」費用負担はさらに別計上。その他の代替電源の開発に掛かる費用もさらに別計上。その辺りのコストはどう賄うのでしょう @kouzanshi

2011-05-05 13:09:37 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

正直「代替電源で全てうまくいく」論の尻馬に気軽に乗っかることができないのは、そうした具体的なロードマップや費用負担の試算がほとんど例示されないためです。自然エネルギー提唱論の方々からも「それで僕は幾ら出せばいいの?」に対する答えを戴いたことがありません。 @kouzanshi

2011-05-05 13:10:56 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

恐らくはここらへんについては、代替電源の提唱をされている方(そしてその多くは専門家ではない)も、具体的な数字を持たないのではないかと疑っています。月々の電気代が幾ら高くなり、普段使いの商品の値段にどのくらい転嫁されるのか、というのが皆気になるとこだと思います @kouzanshi

2011-05-05 13:12:28 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 当面は、火主水従(火力主体、水力でピークを支える)で、原発を廃止し、ポスト化石燃料火力を追求すると。ポスト化石燃料火力の燃料源は、バイオマス(畜産廃棄物・生ゴミ・下水汚泥の消化ガス及び、木質燃料)です。バイオマスなら、地域分散型の地場電力会社に任せられます。

2011-05-05 13:14:02 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

CO2排出量の抑制は諦める、京都議定書は破棄という方向で対応するということですか? RT @kouzanshi: @azukiglg 当面は、火主水従(火力主体、水力でピークを支える)で、原発を廃止し、ポスト化石燃料火力を追求すると。ポスト化石燃料火力の燃料源は、バイオマス(畜産

2011-05-05 13:15:04 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

火力主体とした場合必要コストはどのくらい向上しますか?燃料の安定的確保のための外交上・安全保障上のリスクは何が考えらる?バイオマス燃料(メタンガスなど)はCO2以上の温室効果ガスであるという指摘がありますがこれに対するリスクヘッジは自治体単位で負うのですか? @kouzanshi

2011-05-05 13:16:55 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 京都議定書は、最初の言いだしっぺが、批准していないのですから、空手形ですよ!!アレを、律儀に守るのは、愚の骨頂です。乾いた雑巾から、水を搾り出せと言っているような物ですから!!

2011-05-05 13:17:29 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

水力(=揚水発電)は夜間電力で揚水を行いますが、原発を廃止した場合夜間の揚水は火発で補うのですか?その場合、水発の発電能力の1.4倍の電力が必要になりますが、それを火発で補うのは無駄ではありませんか? RT @kouzanshi: @azukiglg 当面は、火主水従(火力主体、

2011-05-05 13:18:11 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

じゃあ京都議定書は破棄して温室効果ガスを出し続ける方向に舵を切る、ということになりますか? RT @kouzanshi: 京都議定書は、最初の言いだしっぺが、批准していないのですから、空手形ですよ!!アレを、律儀に守るのは、愚の骨頂です。乾いた雑巾から、水を搾り出せと言っているよ

2011-05-05 13:18:55 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

少なくとも日本は批准してると思うんですけど、一度自国が批准したものについて「他国が批准してないから破棄」というのは、国際的な信義の問題として通用するものなのですか? RT @kouzanshi: @azukiglg 京都議定書は、最初の言いだしっぺが、批准していないのですから、空

2011-05-05 13:20:04 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

耐用年数が残っていて被災していない他の地域の原発を廃止した場合の、廃炉コストの捻出などについては、火発水発の電気料金に上乗せする形での徴集になると思うんですけど、既存炉を改修して使ったほうが経済効率はよかないですか? @kouzanshi

2011-05-05 13:22:04 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

原発NOならそれでもいいんですけど、原発と同程度のコストで電力が得られるという生活を、どのくらいの期間、我慢できるか?というところに帰結するのでは。 RT @ikari2921: @kouzanshi 結論はとりあえずまだまだ原発のお世話になる必要があるという事でよろしいですか?

2011-05-05 13:23:10 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg メタンガスの一番の問題は、一般廃棄物処分場(焼却が一般化する以前の埋め立て処分場)から、駄々漏れをしている事ですよ。メタンガスは、兼気性発酵で発生しますから。下水汚泥の消化ガス発電は、地方自治体の下水処理場では、市民権を得てきていますよ。

2011-05-05 13:23:25 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

それらの手段は、現在原発が賄っている発電力と同程度のコストで賄えますか? RT @kouzanshi: メタンガスの一番の問題は、一般廃棄物処分場(焼却が一般化する以前の埋め立て処分場)から、駄々漏れをしている事ですよ。メタンガスは、兼気性発酵で発生しますから。下水汚泥の消化ガス

2011-05-05 13:24:16 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 既存の炉は、格納容器の容積の問題(福島のMark1及びその改良型は、Mark2及びその改良型より、小さいので圧力上昇の抑制がし辛い)・原子炉圧力容器(炉本体)の寿命を迎えますから、改修で延命を図り使い続けるのは、地獄への片道を自ら買いに行くような物ですよ。

2011-05-05 13:30:44 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

ではそれを廃棄するとして、新たな代替手段の設備を【事業的】に実現するのにかかるコストと、【政治的】に実現するのに掛かる期間の見通しなどが気になるところですね。 RT @kouzanshi: @azukiglg 既存の炉は、格納容器の容積の問題(福島のMark1及びその改良型は、M

2011-05-05 13:32:13 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

既存炉に問題があるから改良された新型の炉に、という計画があったはずですが、今後それは凍結され、世論と地元の合意がなければ新設は難しくなる。その前提に立った上で、事業的・政治的に実現できる最短最速の方法ってなんでしょうね? @kouzanshi

2011-05-05 13:33:31 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 原発の新設・増設は、向こう数十年無理です。事故の原因調査も対処方法の指針も出ないうちに許す自治体が現れたら、世界中の笑いものですよ。原発が無くとも電気は足りますが、バックアップを充足させるために、流れ込み式の小規模水力を、各地に満遍無く建設すれば良いんですよ。

2011-05-05 13:42:04 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

ってことは、脱ダム云々も廃止の方向で? RT @kouzanshi: @azukiglg 原発の新設・増設は、向こう数十年無理です。事故の原因調査も対処方法の指針も出ないうちに許す自治体が現れたら、世界中の笑いものですよ。原発が無くとも電気は足りますが、バックアップを充足させるた

2011-05-05 13:42:36 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 大規模なダムを造らないでも、水量を得られれば、水力発電は出来ます。取水堰レベルでも、水量豊富な河川で発電できます。ただし、落差が小さくなるのいで、10万kwhのような大出力は得られませんが・・・

2011-05-05 13:48:38 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

水量を得られればダムが不要な発電方式の存在は知っていますが、それらの小規模水発の発電能力は、例えばどのくらいのものを想定していますか? RT @kouzanshi: @azukiglg 大規模なダムを造らないでも、水量を得られれば、水力発電は出来ます。取水堰レベルでも、水量豊富な

2011-05-05 13:49:56 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

例えば、荒川に設置するとしてw、河口から20km以内に何機設置でき、どのくらいの発電量が期待できますか? RT @kouzanshi: @azukiglg 大規模なダムを造らないでも、水量を得られれば、水力発電は出来ます。取水堰レベルでも、水量豊富な河川で発電できます。ただし、落

2011-05-05 13:50:37 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 条件で、出力が変わるので、夕方までに計算して下記のブログにアップします。 http://blog.goo.ne.jp/kouzan...

2011-05-05 13:57:43 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

はい。期待しています。 RT @kouzanshi: @azukiglg 条件で、出力が変わるので、夕方までに計算して下記のブログにアップします。 http://bit.ly/kAyHrS

2011-05-05 13:59:02 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

今夏の電力需要を分析する3 http://amba.to/mCsue7 コレはせめて読んで来てほしいです。代替電源を論じる人には。 RT @matalinos: @azukiglg @kouzanshi だめだ、発電量のオーダーが理解できてない人に何言っても理解してもらえませんよ

2011-05-05 14:31:16 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 電子国土ポータルの地図の荒川周辺の標高や、他のサイトで荒川の水位と、洪水時の写真を見ましたが、河口周辺での小水力発電は、困難極まりないものです。実行できても、設備費で恐ろしい目に遭いそうです。 http://p.tl/21v5

2011-05-05 16:45:51 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

やっぱそうなりますか。 RT @kouzanshi: 電子国土ポータルの地図の荒川周辺の標高や、他のサイトで荒川の水位と、洪水時の写真を見ましたが、河口周辺での小水力発電は、困難極まりないものです。実行できても、設備費で恐ろしい目に遭いそうです。 http://p.tl/21v5

2011-05-05 16:46:32 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg 河岸段丘地帯でしたら、低コストで出来たかもしれません。適当な高さの堰を造って、取水口から水を引き込み、落差を与えればいいので。首都圏の川は、洪水時と通常時の水位差が凄まじく、酷い時は高水敷レベルで+1~2m以上水に浸かるようですので、設備防護が難しくなります。

2011-05-05 17:16:31 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

関東平野の川は大概そうですね推移落差がほとんどない。 RT @kouzanshi: @azukiglg 河岸段丘地帯でしたら、低コストで出来たかもしれません。適当な高さの堰を造って、取水口から水を引き込み、落差を与えればいいので。首都圏の川は、洪水時と通常時の水位差が凄まじく、酷

2011-05-05 17:17:25 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

RT @lm700j: 日本の大都市は河口のデルタ地帯に形成されてることが多いんですが、その辺は干満の差のほうが影響が大きいはずです。発電以前に流れがないので水質がアッチョンブリケだったりとか @azukiglg @kouzanshi

2011-05-05 17:23:15 - 返信元ツイートを取得する

 

kouzanshi

@azukiglg ところがどっこい、福島第一の一号機は、地震で破損していることが、否定できません。浜岡は、地震の巣の上にある原発ですから、壊れない保証はありません。設計段階の予想の2・3倍の事態が起きれば、壊れるのは自明だと、元東芝炉格納容器設計士の後藤政志氏は、言っています。

2011-05-05 17:59:10 - 返信元ツイートを取得する

 

azukiglg

それ言ったら、どっちにせよ「今後既存原発は全て速やかに燃料抜いて廃炉」っていう選択肢になりますなあ。抜いた燃料の処分先の確保も含めて。 RT @kouzanshi: @azukiglg ところがどっこい、福島第一の一号機は、地震で破損していることが、否定できません。浜岡は、地震の

2011-05-05 18:00:27 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りしました

「@だれだれ」をベースに自動生成されております。返信元ツイートを取得するは「上記ツイート」から辿ってください。
Twitter Search APIを通して最新@ユーザーの100件をストリーミング表示しています。

azukiglgkouzanshi のツイ談コメント一覧

azukiglgkouzanshi のツイ談を転送する


その他のツイ談