石油石炭他の火力は、採掘時に人身事故、環境健康被害が甚大。比較すると原発の方がだいぶましに思えるくらいです。RT @bbtetsuo: @junsaito0529　百歩譲って、仮に足りていないとの反論があったとしても、夏までに火力発電所が増設できないでしょうか。化石燃料はＣＯ２を

2011-05-01 04:50:23 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo 火力の被害は原発に比べて圧倒的に規模が大きい。環境エネルギーの割合を高めるとしても当然環境変化に弱いから依存は危険だしコストも高い。高圧ガス炉やトリウム炉のように、現在処置が難しい放射性物質を減らしつつ安全性が高い炉もある。依存ではなく多様性が良いかと。

2011-05-01 05:22:11 - 返信元ツイートを取得する

ウランでも石炭でも、採掘すると事故と健康･環境被害が起きる。ウランなら数グラムで済む発電量に石炭だと何百万トンも必要。規模が広範囲で比較すると被害が甚大。RT @bbtetsuo: 「 火力の被害は原発に比べて圧倒的に規模が大きい。」という部分は具体的にどのような被害のことを

2011-05-01 05:54:30 - 返信元ツイートを取得する

化石燃料も採掘や精製に化石燃料を使用しますよ。いずれにしろ規模が圧倒的に違うので比較にならないくらい化石燃料の方が被害が大きいです。RT @bbtetsuo: ＲＴ　「ウランでも石炭でも、採掘すると事故と健康･環境被害が起きる。」←確かにウラン濃縮時には化石燃料を使ってます。それ

2011-05-01 06:11:58 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo http://twitter.com/#!/fab4wi... 同じ発電量に対して燃料の使用量が圧倒的に違うので、両方同じように危険であるけれど、量的な問題で、火力の方が危険と考えたほうが妥当。他国無視なら別

2011-05-01 06:18:58 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo カウントしてると書いてありますが。なるほど…統計のとりかたで変わることは考えられます。では、表がIAEAベースだとして、WHOの見解で計算すると、数値はどう変わるのですか？ついでに http://ht.ly/4KrUK この記事もご参考になるかと。

2011-05-01 06:46:40 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo 疫学的に子供の甲状腺癌以外影響はなかったとする証拠だらけなので、俄かには信じ難い話ですが････。それはともかく、原発と石炭をより厳しい基準と思えるWHOベースにすると、具体的にはどう変わります？

2011-05-01 07:26:06 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo なるほど。しかし100万人と5000人と言う数字はあまりにも違いすぎますね。この研究者は共通化されてない個別の論文と多くの方の印象を聞いて足した。とありますね。多くの人が関与し調査方法もなにもかも検証可能なIAEAベースの方が正式な場では信用されそうですね。

2011-05-01 07:43:27 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo ＩＡＥＡは人々が抱いた恐怖のイメージより低いことで特に根拠なく批判されました。が、その後も国連関連8組織と3カ国の協力で100人以上の国際的専門家が調査して、予想よりは安全という結果しかでませんでしたね。だから疫学的には結論はでてると考えるのが妥当ですね。

2011-05-01 08:26:55 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo いずれにしても100万人と述べてる研究者は、あの訳を見る限り、各地からのバラバラの報告を相殺せずに足して発表してた大本営方式かも知れませんよ。比較するなら、両方の資料のあるWHOとIAEAの先ほどの死亡率で比較するしかないですね。後は信じる信じないとなる…

2011-05-01 08:30:00 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo 信じる信じないだと、論じようがないから、今のところ、比較できる資料によると、原発の方が相対的には安全と、暫定的には言えますね。今後、新たな資料しだいで変える必要ありますが。

2011-05-01 08:32:36 - 返信元ツイートを取得する

@bbtetsuo 参考になる議論ありがとうございました。今後も何か良い情報ありましたらご教授ください。

2011-05-01 08:33:48 - 返信元ツイートを取得する