と
のツイ談
RT @hayano: .@buvery さんのレビュー http://t.co/AzAz9KO も併せて読む． @buvery: 今回の『子供に甲状腺被爆35mSv! 』に、田崎先生の内部被曝の文章 http://t.co/ESikTqR が丁度間に合って...
2011-08-15 11:29:14 - 返信元ツイートを取得する
RT @buvery: 繰り返しますが、今回の原発事故の状況は、報道されている規模だとベラルーシの場合より、被爆量の規模は軽く４桁から６桁低いです。RT @tetsumah: それを親がどう考えるかは各々ですね。RT @buvery 積算では１万人に１人。RT: ベラルーシは100倍
2011-08-15 13:51:22 - 返信元ツイートを取得する
にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りします
@buvery 豚に戻った高井です。すみません。。ICRP２００７附属書ではもっとリスクを高く評価しているようなのですが、 http://t.co/YMCrI8iこの表はどうご覧に...
2011-08-19 16:30:20 - 返信元ツイートを取得する
これは、ICRP103 AnnexA, p179の図で、説明はp177のA105節から書いてあります。 RT @J_Tphoto: ICRP２００７附属書ではもっとリスクを高く評価しているようなのですが、 http://t.co/xQOCElq @amneris...
2011-08-19 16:57:45 - 返信元ツイートを取得する
簡単に説明すると、名目リスク係数は、病気になる割合、名目リスクは（だいたい）死亡か重度の障害、で、単位は『がん／１０万人／Sv』。このシーベルトは『実効線量』で甲状腺の等価線量ではありません。 @J_Tphoto: @amneris84
2011-08-19 17:01:14 - 返信元ツイートを取得する
@buvery ICRP-103。。か、買います。買います！ただで教えてもらおうなんて、そ、そんな都合の良い事、、思ってないです。。。@amneris84
2011-08-19 17:03:08 - 返信元ツイートを取得する
なんどか繰り返していますが、組織加重係数は0.05なので、実効線量の1Svは甲状腺等価線量の20Sv (=20Gy)に相当します。だから、33/万人/Svは、1.65/万人/Gy（等価線量）の過剰絶対リスク(EAR)ということです。 @J_Tphoto @amneris84
2011-08-19 17:07:00 - 返信元ツイートを取得する
先日のERR/Gy = 10という疫学調査の結果からでは、１０万人あたり0.04が0.4になるという話なので、0.04/万人/Gy。ICRP 109の『実効線量を用いた甲状腺癌リスク』の評価は、疫学調査に比べ40倍くらい過大評価です。@J_Tphoto @amneris84
2011-08-19 17:11:30 - 返信元ツイートを取得する
.@buvery ありがとうございます。臓器ごとの名目リスクが載っていたので、等価線量だと言う前提で図を見てしまいました。あの１Svも実効線量の事なんですね。@amneris84
2011-08-19 17:13:03 - 返信元ツイートを取得する
そうです。ただ、ICRP１０９の実効線量を用いた評価は、相当過大評価だから、それで大したことなければ、大したことないです。 @J_Tphoto: あの１Svも実効線量の事なんですね。@amneris84
2011-08-19 17:16:31 - 返信元ツイートを取得する
例えば、先日の例なら、ICRP式に計算すると、甲状腺の等価線量35mSv = 実効線量1.75 mSv = 癌確率増加0.00875% です。こういうの、数字のつじつま合わせのところがあるので、『放射線で大事なのは桁数』に留意してください。@J_Tphoto @amneris84
2011-08-19 17:19:37 - 返信元ツイートを取得する
@buvery 実際の疫学調査よりもICRPの提言の方が４０倍もリスクを過大評価しているが、そのICRP１０９でも、今回のケースでは殆どリスクが増えないと言う事ですね。対価が必要な位のお話を又ただでして貰う私。。みなさん本当にありがとうございます。@amneris84
2011-08-19 17:21:20 - 返信元ツイートを取得する
実際、この表でも、なぜか、名目リスクが合計565/万人/Svになっています。これは例の『100mSvで0.5%』というものですから。ここの数字が43か42かの差はなくて、1か１００か１０００かが大事ということです。@J_Tphoto @amneris84
2011-08-19 17:22:08 - 返信元ツイートを取得する
はい、その通りです。あの数字で済むなら、怖れることはありません。RT @J_Tphoto 実際の疫学調査よりもICRPの提言の方が４０倍もリスクを過大評価しているが、そのICRP１０９でも、今回のケースでは殆どリスクが増えないと言う事ですね。@amneris84
2011-08-19 17:23:46 - 返信元ツイートを取得する
@buvery 低線量の被曝に於いては、疫学調査でも結果は見えにくいので、仮にコレぐらいのリスクがあるのだろうと予想する。位のお話と言う事ですよね。ありがとうございます。ICRPとBuveryさんのリスク評価と数字が合わず悩んでいましたがすっきりしました @amneris84
2011-08-19 17:25:47 - 返信元ツイートを取得する
@buvery それにしても、等価線量と実効線量、SｖeとかSvｒとか単位変えられないんですかねぇ。紛らわしくて門外漢には判断が難しすぎます・・・@amneris84
2011-08-19 17:27:32 - 返信元ツイートを取得する
エッ、ICRPの方が過大評価だというのは、田崎先生のコメントの時に書いてます。ICRPがヨウ素の内部被曝を考慮していないというのは、間違いだ、という論旨でした。RT @J_Tphoto:ICRPとBuveryさんのリスク評価と数字が合わず @amneris84
2011-08-19 17:28:53 - 返信元ツイートを取得する
@buvery いやぁ、あまりにも桁が違った（１Svを等価線量と思っていた）ので、ECRRじゃあるまいし、いくら何でもココまで過大評価はしないだろう、、、何かオカシイぞ・・・と考えていました。。お恥ずかしい
2011-08-19 17:31:44 - 返信元ツイートを取得する
今回の事故の文脈で、組織等価線量を考えるのは、『甲状腺だけ』です。放射性ヨウ素が集中し、癌をおこすことが分かっているから。たいてい、Gyで書いています。セシウムは全身広く分布するので、使いません。RT @J_Tphoto: 等価線量と実効線量…紛らわしくて@amneris84
2011-08-19 17:32:44 - 返信元ツイートを取得する
にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りしました
と
のツイ談コメント一覧
と
のツイ談を転送する
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
vs
