@camonat 私のTLの一つ下をご覧ください。チェルノブイリでは、放射線自体よりも放射線の不安に対するリスクの方が大きかったのです。放射線の健康被害は、5000Bq/L超の牛乳多量摂取による甲状腺疾患以外、CsもSrもまだ有意な影響が出ていないのです。

2011-10-23 00:01:35 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 総量は多いですが、住民の被曝線量は最大でもチェルノブイリの1/10以下です。「こう計算するとこういう値である仮説に基づくとこのくらいの可能性」という言い方ならともかく、「あなたはきっと癌になる」と言うのは何の役に立つんですかねぇ。

2011-10-23 00:11:10 - 返信元ツイートを取得する

@camonat だから不安を煽るのは有害なだけだと言っているのです。

2011-10-23 00:39:35 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「危ない」の定量判断は誰がするので？「分からない」なら「分からない」だけであって「病気になるかも」と言うのは間違いですよね。あ、ちなみに私は線量計の累積データから自分で推定被曝量と今後の被曝予定量を推計して、一生100mSvは超えないということを確認しています。

2011-10-23 00:57:44 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 私は自分の被曝線量を定量的に計算しただけです。計算結果を自身が負うべきリスクとして冷静に受け止めたということです。いつ私が安全だと言ったんですか。

2011-10-23 01:24:11 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 不安を解消する手段として、逃げるのが得策と判断した人は逃げましたし、逃げた場合に却って増加する不安やリスクと、放射線のリスクを天秤にかけて、現在の生活の方がマシだと捉えた人が残っています。外野から思われているよりずっと福島県民は主体的に将来を考えています。

2011-10-23 23:15:26 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「あなたの考えは間違っている。そこに残る人の気が知れない」と非難し、人格攻撃に出る人もいるわけですが、自分の持論が正しくてもこういうことが続いた場合、あなたは平気でいられますか。周りから責められて病んだという人は既に出ているんですが。

2011-10-24 00:10:46 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 喫煙はやめようと思えばやめられますし、本人の意思で吸っているわけです。あなたらが福島の人に言おうとしているのは、受動喫煙の人間を責めるようなものですが？しかも、喫煙者に好んで近寄って行ってるわけじゃないんですが。分かりませんかこの違い。

2011-10-24 15:05:59 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「起こっているかもしれない」なんてどういう状況下でも言えるでしょうが。分かり切ったことをあえて言う必要があるんですか。福島人が「健康被害がまったくあり得ないと考えている」とでもお思いか？

2011-10-24 15:07:50 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 人間はいずれ何らかのタイミングで必ず死ぬわけですが、「あなたはきっと死ぬ」「明日死ぬかも」「一年後死ぬかも」と他人から言い続けられることにあなた自身は耐えられるのですね？

2011-10-24 15:09:49 - 返信元ツイートを取得する

@camonat ほう、では伺いますが「いくつ以上は居てはならない」のでしょうか？喫煙コーナーの外に煙が漏れたらそこは最早喫煙コーナーだと仰りたいわけですよね。どこからが禁煙ゾーン(リスクゼロ)ですか。その検証方法は？

2011-10-25 15:04:36 - 返信元ツイートを取得する

@camonat ありていに言えば、「そんなデータは当てにならない」ということは、「せっかく福島から避難しても、避難先のほうが線量が高かった」の可能性もあるわけですよね。実際そういう場所もあるわけで。その場合、逃がしたほうに責任が出ることになりますが？

2011-10-25 15:06:25 - 返信元ツイートを取得する

@camonat あなたは今「調べた結果も当てにならない」と仰ったようなものです。県外のホットスポット調査が完璧でないことは、ここ数日の騒動を見ても明らかではありませんか。

2011-10-25 15:08:46 - 返信元ツイートを取得する

@camonat あなたの言う「安全・危険」の尺度が、「放射線量が高いか低いか」「原発から近いか遠いか」でのみ決まっているところに、私は大いに疑問を感じます。癌・病気・奇形等は放射線だけが因子ですか？例えば普遍的に東京の空気は汚いが、放射線よりは安全というならその根拠を下さい。

2011-10-26 08:07:05 - 返信元ツイートを取得する

@camonat タバコの灰が飛ぶ領域と、タバコの臭いがきつい範囲は別ですよ。「近く」ってどのくらいが「近く」ですか。喫煙所みたいな仕切りもないのに。あなたの住んでる場所より私の住んでる場所のほうが危険だと言い切れるんですか？

2011-10-26 08:09:27 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「放射能は危険」は分かりますが、「放射能以外に健康を害するリスクが全くない」のであれば、そりゃ離れた方がいいですね。私が問題にしているのはトータルリスクですよ。放射線のリスクが減っても別のリスクが高まったら全く逃げる意味がないのです。

2011-10-26 10:06:23 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 沖縄には沖縄の問題があると思いますが。「放射線が飛んでこない地域は絶対に放射線が飛んでくる地域よりトータルリスク上安全である」という根拠がなければあなたの主張の正当性がないのです。

2011-10-26 10:08:29 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 違いますね。すべてのリスクより放射線の危険の方が上回るという証拠を示して下さいよ。がんは放射線でしかできないんですか？QOLの問題ですよ？

2011-10-26 15:04:18 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「福島のリスク＝他県のリスク+放射能 の式がいかなる状況下においても常に成立する」という根拠を示して下さいと言っているのですがね。

2011-10-26 15:05:57 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「国や東電の話は嘘ばっかり」だから私は自分で線量計を買って、家の周りのみならず会社や町全体も300何か所測って、それである程度ここは大丈夫らしいという自主的な判断のもとに暮らしている。あんたこそ誰かの思考に乗せられてるだけじゃないのか？

2011-10-26 17:25:19 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 何を言ってるんです？「放射能の害が、他のすべての健康を害する要素に勝るのか」と聞いているのです。福島県内にも放射能の薄いところはたくさんありますよ？場合によっちゃあなたの住んでる所より低い。

2011-10-26 17:26:19 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「車のないところに交通事故は起こらない」なら、交通事故以外の事故は？車の事故より死亡率が低い証拠は？それを示して下さいよ。

2011-10-26 17:28:19 - 返信元ツイートを取得する

@camonat あのねぇ、「放射能しかリスクが無いのか？」と再三聞いてるんだけど。健康に害を及ぼすのは放射能だけなんですかと。

2011-10-26 20:08:32 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「被曝でしか生じない病気」なんてものはありませんよ。放射能がどういうプロセスで遺伝子を傷つけたり、そこから癌になったり奇形になったりするプロセスを全然理解なさってないようですね。

2011-10-26 20:10:42 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「車の事故は起きないが、車以外の事故で怪我したり死んだりしたら、せっかく車の事故を避けた意味がない」ということです。

2011-10-26 20:12:29 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 念を押します、「被曝でしか生じない病気はない」です。遺伝子が傷つけられるプロセスを理解していれば、分かる筈ですよ。そして、「放射能が無い所でもきっかけが増える事がある」のも事実です。

2011-10-26 20:32:22 - 返信元ツイートを取得する

@camonat もし「放射能で生じる病気の可能性」＜「放射能はないけど生じる病気の可能性」というレベルだったら、逃げた意味が無いどころかかえって危険ですよ。

2011-10-26 20:34:09 - 返信元ツイートを取得する

@camonat あのー、癌を引き起こすのは放射線だけが原因じゃないんですが。放射線を浴びるところから癌に至るまでのプロセス、ご存じないんですか。

2011-10-26 20:52:30 - 返信元ツイートを取得する

@camonat ベラルーシは「チェルノブイリよりも汚染程度が酷く、人々は5000Bq/Lにもなる牛乳を知らずに数カ月間飲み続けていた」ことにより、大量の131Iが取り込まれたのが理由です。福島はまず牛乳は即出荷停止、外部被曝も最大でチェルノの1/10ですよ。

2011-10-26 20:54:55 - 返信元ツイートを取得する

@camonat そしてベラルーシの子供たちの疾患は、99%が根治しました。

2011-10-26 20:55:35 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「嘘つき」というのはどの情報が嘘なんでしょうか。IAEAとかICRPも嘘なんですか。ベラルーシの予後観察は東電が発表した訳でも政府が発表した訳でもないんですが。仮にICRPが嘘だというなら、今みんなが危険とか何とか言ってる線引きは「何基準」なんですか。

2011-10-26 21:08:19 - 返信元ツイートを取得する

@camonat プラセボ効果も知らないんですね。「病気になる～病気になる～」と唱え続ければやがて本物の病気になるんですよ。その気になれば死に追いやることもできる。福島県民を呪い殺したいんですか。

2011-10-26 21:20:57 - 返信元ツイートを取得する

@camonat だって出荷できませんもの。牛は一度失敗したので全頭検査やってます。キノコの季節ですが山に入ろうという人はいません。あんぽ柿は、生に比べて濃縮されるのでみんな自粛しました。県のＨＰ見て下さいよ。サンプル量は膨大ですよ。

2011-10-26 21:57:33 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「プラセボ効果」でおググり下さい。「プラシーボ効果」でもいいから。

2011-10-26 22:02:00 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「精神的なストレスを受け続けると、実際にはその病気の因子が無いにもかかわらず病気になってしまう」のだから、あなた方の不用意な発言は放射線より害がある可能性もあるわけです。チェルノブイリで鬱で自殺した人はいるけどセシウムで死んだ人はまだいません。

2011-10-26 22:37:15 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 甲状腺が何によっておかしくなるんでしょうか？ヨウ素はとっくになくなりました。前に書いた通り福島では5000Bqの牛乳なんて売っていません。セシウムは甲状腺に影響が出ません。

2011-10-27 00:42:02 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「放射線についての過度の恐怖感から」鬱になったりアル中になったり、それが原因での死亡です。放射線の影響がゼロとは言いませんが、出る前に死んでしまったらそっちの方が有害でしょうが。

2011-10-27 00:45:13 - 返信元ツイートを取得する

@camonat じゃあどこ産の牛乳が何Bq出たのか私に言って御覧なさい。嘘をついていると言うからには、嘘をついてない機関のデータを持ってそれを証明するのがあなたの義務だ。

2011-10-27 00:47:56 - 返信元ツイートを取得する

@camonat では、「セシウムの明らかな害が既に報告されている」事例の提示をどうぞ。嘘をついていない機関とやらの。

2011-10-27 00:49:45 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「実際に線量の高い牛乳が出て流通している」という事実をもってのみ、その理屈が正しくなります。あなたが言うのは全部推測であって事実は何一つない。

2011-10-27 00:55:13 - 返信元ツイートを取得する

牛乳も牛肉も民間でも検査体制を整えたんだから、「今すぐに分かる」ことは今現在可能ですよ。で、市場に出てるんですか？そういう食品。測って証明して下さいよ。 RT @camonat うそをついていたかどうか。わかるのはあとになってからです。そうだったでしょう？

2011-10-27 08:06:56 - 返信元ツイートを取得する

@camonat Puの線量率はCsの200倍です。吸引の場合は8000倍くらいになるので危険です。が、そんな量は飛散していません。最高値で飯舘村の2.8Bq/平米。1960年代の東京の8Bq/平米よりは少ないですね。あなたの体内にも0.056Bq位、常にありますよ。

2011-10-27 10:06:49 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「安全だということが分からないから全部危険だ」と。そういうことにしたいわけですね？

2011-10-27 12:33:15 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 残念ですが原発は収束に向かっています。

2011-10-27 12:40:08 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 公表されているデータ、自分で測ったデータ。矛盾がなく線量が漸減しているからです。ところでお聞きしますが、国が嘘つきで公表値が一切信用できないのであれば、何をもってあなたはあなた自身の安全を保証するんですか？原発からの距離があてにならないことは分かってますよね。

2011-10-27 15:07:21 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 一つ確定している事は、浴びているとするなら最初の一か月が山でした。いやもっと短い数日ですよ。あの数日さえかわせていれば、今後一生かかってもそれ以上の被曝をすることはないのです。誤解を恐れずに言えば「手遅れ」です。今から逃げても総量は大して変わりません。

2011-10-27 20:16:25 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 前から言っているように、故郷を捨てて移住を決断する事で心身を消耗させることもある。それが、「今後浴びるであろう放射線による影響よりも悪い結果となる」可能性が人によってはあります。県民の多くは各人が尊い決断を迫られており、モアベターな方を選択しているのです。

2011-10-27 20:20:17 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「今も出続けている」はほとんどありません。もしそれが本当なら線量は下がらないが、現実に下がっています。それに基準値を超えた食品は流通しないので、何日経とうが最大値は500です。

2011-10-27 20:32:09 - 返信元ツイートを取得する

@camonat さあ。元々勝手に蒸発する物質ではありませんし。飛散した物は最初の爆風で舞い上がったのがほとんどです。むしろ心配するなら海の方ですよ。

2011-10-27 20:37:34 - 返信元ツイートを取得する

@camonat 「濃縮される」といっても、基準値に引っ掛かって食べられなくなるので、人間が取り込む上限は決まっています。

2011-10-27 20:38:30 - 返信元ツイートを取得する

@camonat プルトニウムは爆風で直に吹っ飛びました。それでも浪江で2.8Bq/㎡。セシウムに換算して560Bqですよ。セシウムは数十万Bqあるので比較にならない微量です。ちなみに昔は東京の大気中に8Bqありましたんで。

2011-10-27 20:47:44 - 返信元ツイートを取得する

@camonat すり抜ける食品が全くないとは言いませんが、時間が経つにつれて検査品目が多くなっている現状ではすりぬけてしまう確率はどんどん低くなります。というか現状でも基準値の1/10も行かないような奴ばかりなので10倍摂取してもまだ基準値内です。

2011-10-27 20:51:05 - 返信元ツイートを取得する

@camonat EUの基準値の方が高いです。また毎日500ずつ摂取した場合、100年間での被曝量を計算したら10mSvくらいです。年0.1mSv。

2011-10-27 20:59:38 - 返信元ツイートを取得する