RT @tatarskiy1: @carpe_diem435 そもそも性的なファンタジーを享受するために不可欠である根源的なイメージとは受動性＝愛される/犯されるというナルシシズムのイメージそれ自体であり、能動性と受動性の二項対立ではありません。そしてこれは所謂性的指向などに関わりなく万人に共通したものです→

2012-01-06 00:14:35 - 返信元ツイートを取得する

RT @tatarskiy1: @carpe_diem435 →ただ制度としての男性のヘテロセクシュアリティが、男性が自身の受動性を自身のものとして直接享受することを禁じ、それを“女”として外在化して所有することで間接的に享受することを奨励するするものであるために、→

2012-01-06 00:14:44 - 返信元ツイートを取得する

RT @tatarskiy1: @carpe_diem435 →受動性＝“女”とは「まっとうな男なら欲情しつつも侮蔑すべきもの」であるとされることになり、受動性を“女”として外在化しない性関係＝男同士の直接の性関係はタブーとなるわけで、これがホモフォビアの起源です。→

2012-01-06 00:14:51 - 返信元ツイートを取得する

RT @tatarskiy1: @carpe_diem435 →簡単なお答えになりましたが、今までも何度も書いてきたことなので。実は私が人目に触れるところに書いた最初の文章でも、この図式について言及しています。ある映画研究者の女性の論文でのBLや二次創作に対する不当な言いがかりへの反論として書いたもので、→

2012-01-06 00:15:01 - 返信元ツイートを取得する

RT @tatarskiy1: @carpe_diem435 →友人のブログに掲載してもらったものです。こちらに補足の記事と一緒にURLを貼っておきますので、よろしければ参考になさってください。 http://t.co/nodY6KQj http://t.co/bLlF7f87

2012-01-06 00:15:07 - 返信元ツイートを取得する

@tatarskiy1 有難うございます。男性が受動性を女性として外在化しつつ、直接的に享受することを避ける、とのお話、納得いきました。

2012-01-06 00:23:19 - 返信元ツイートを取得する

@tatarskiy1 かなり的外れな事を思い出しているのですが、全く別の所で、(フェミニズムの文脈では)「男×女」の表現物が嫌だと言うなら、「男×男」ではなく「女×男」を読むべきではないか？というのを見て @ 違和感を覚えていたのですが、

2012-01-06 00:28:51 - 返信元ツイートを取得する

@tatarskiy1 性的ファンタジーの享受の仕方の不均衡性、とでもいっていいものかわからないのですが、そういったものが少し掴めた気がするので、ずっと巣食っていた「 単純に逆転しただけで意味あるわけねぇ！」という気持ちに説明がつきそうな気もします。

2012-01-06 00:32:12 - 返信元ツイートを取得する

@tatarskiy1 いつも本当に有難うございます。体調を崩されていらっしゃいましたよね。どうぞお大事に。

2012-01-06 00:32:58 - 返信元ツイートを取得する