なんかすごいこと言ってるような気がするんだけど気のせいか？ RT @guriko_: 同意ですRT @totojuni_sanche: @guriko_ 犯罪定義の恣意性の指摘も含めた社会環境的視点は、認識上の整理点に過ぎませんし。

2011-01-23 22:58:42 - 返信元ツイートを取得する

そうですね。忘れてはいけません。そしてそれは【「社会環境的視点は、認識上の整理点に過ぎません」てことはないだろ】という先の私の意見と差し障りありませんよね。 RT @totojuni_sanche: @dote_tin 行為一般を行うのは個々人だ、ということは忘れてはいけない

2011-01-24 17:57:30 - 返信元ツイートを取得する

芥川の下人は彼だったからこそ「盗人」に堕ちたと？ RT @totojuni_sanche: @dote_tin たとえ劣悪な社会環境が存在したとしても、社会環境への適応行動自体が絶対に生物学的、生理的な行為能力基盤に根差すこと。

2011-01-24 18:38:41 - 返信元ツイートを取得する

論になってないよ。 RT @totojuni_sanche: @dote_tin 社会が犯罪概念を形成すると言っても、何も問題が解決できないことです。

2011-01-24 18:39:56 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche たとえば「信仰が犯罪の抑止になったり、逆に犯罪を誘発したりすることがある」という命題を是としますか？

2011-01-24 18:48:48 - 返信元ツイートを取得する

おいら「社会構築主義的な構造決定論」というような話をしていないよと RT @totojuni_sanche: @dote_tin 論脈が分からないので、その是非を問うことで何を言わんとされてるのか、先に教えて頂けますでしょうか？

2011-01-24 19:37:55 - 返信元ツイートを取得する

とりあえず僕の意図によってその命題に対する答えが変わってきそうだということですか RT @totojuni_sanche: @dote_tin 何を言わんとされてるのか、

2011-01-24 19:39:59 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche 信仰というものは社会（環境）と個人（精神）との関わりを前提として『存在』しているのだから信仰が犯罪を抑止する、誘発する、という命題が成立すれば当然「社会が犯罪概念を形成すると言っても、何も問題が解決できない」は否定されるよね。

2011-01-24 19:49:19 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche この命題に即応できない時点できびしいよね。判断がご自身の立論に引き摺られてる。もう一度まっとうに眺めてみてよ。「信仰が犯罪の抑止になったり、逆に犯罪を誘発したりすることがある」

2011-01-24 19:56:06 - 返信元ツイートを取得する

僕が言った【「社会環境的視点は、認識上の整理点に過ぎません」てことはないだろ】というのはそこ（対立）だけに限定した話ではないよ。当然だよね。 RT @totojuni_sanche: @dote_tin 犯罪性向分析に関する環境決定論と生物学的決定論の対立の話をしてたはずですが、

2011-01-24 20:09:34 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche 「成否に影響」なんてそんな話じゃないでしょ。僕の命題は「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」だよ。なんで言い換えるの？

2011-01-24 20:16:16 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche 失礼した。せっかちなもんでね。あなたはそうではないんだよね。（ということはお怒りではないと）

2011-01-24 20:18:38 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche いや変わんないなら変えないでよ。僕の言葉なんだからさ。言葉ってのは社会と僕との契約、もしくは信頼関係によって成り立ってるんだ。そこにはこだわる。

2011-01-24 20:23:31 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche とりあえず、あなたは僕の「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」が命題として成り立たないと言うんだよね。

2011-01-24 20:25:59 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche 全てってその三つのどれひとつとってもあなたの主観の提示でしかないよね。

2011-01-24 20:30:49 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche まあどうでもいいだけど簡潔なのは僕の表現です。そもそもあなたのは命題になっていない。「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」≠「ある信仰を選択することが犯罪の成否に影響するか」なんで疑問文なの？

2011-01-24 20:39:25 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche 疑問文なのはそれが書き換えた時点で命題として成り立っていないことに気付いたからでしょう。おそらく「無意識の気付き」でしょうけど。書いてみればわかります。→「ある信仰を選択することが犯罪の成否に影響する」

2011-01-24 20:46:59 - 返信元ツイートを取得する

@totojuni_sanche 「ある信仰を選択することが犯罪の成否に影響する」→論理的に無理がある命題はすぐにわかります。それがあなたがでっち上げた「否定されるべき」命題と、「否定できない」僕の命題との違いですよ。「信仰は犯罪を抑止、もしくは誘発する（ことがある）」

2011-01-24 20:50:21 - 返信元ツイートを取得する