こんにちは。tamanoiorg さんとのやりとりを見ました。私には、赤木さんの普段のセンスからすると、佐藤さんのツッコミは普通に受け入れられるはずの内容だと思えたので、RTしたくなりました。 RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:38:38 - 返信元ツイートを取得する

佐藤さんは、赤木さんがiPhoneの事例を出し、そこに登場する女性をも含めて、「性的主体」と普遍化したことを嫌ったのだと思います。なぜかというと、（続く） RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:39:30 - 返信元ツイートを取得する

赤木さんの「性的主体」の用語法だと、その事例にあてはまる女性について「性的に積極的」という男性目線が一般化されてしまってるからです。 RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:39:49 - 返信元ツイートを取得する

赤木さんが挙げた事例をもっと具体的に考えると、相手の「男の子」に求められ、「女の子」は「よくわからないけど」「喜ぶっぽいんで」見せた（＝「性的」主体でない）、みたいな状況「も」容易に想像されますよね。 RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:40:49 - 返信元ツイートを取得する

「性的」な問題を語る場合には、あくまで「客体」としてしか見えていない通りに誤解されないように語るべきで、「主体」という用語法で「普遍」化してしまうのは、本人の意識に関わらずキモい、というのが佐藤さんの意図だと思います。 RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:42:22 - 返信元ツイートを取得する

もちろん、ここでいう「本人の意識に関わらず」は、形式論理的な話で、たいていは文字通りキモい使われ方がされると思います。もしiPhoneの事例について赤木さんが私が書いた解釈を完全に失念してたとすれば「キモかった」です。RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:45:43 - 返信元ツイートを取得する

私が感じたことは以上です。簡単にまとめると、ものごとを一般化する言葉は他者を ぞんざいに扱うことに簡単につながるので、気を付けて使おうってことでいいんじゃないかと。 RT @T_akagi RT @tamanoiorg

2010-06-08 16:53:52 - 返信元ツイートを取得する

赤木さん、こんばんは。赤木さんの「性的主体」の話が、刑法上の同意年齢を基準としていることについて、よく理解していませんでした。そのせいでおかしなツッコミを入れてしまいました。すみません。RT @T_akagi

2010-06-09 01:49:30 - 返信元ツイートを取得する

ただ、赤木さんの「性的主体」が刑法上の同意年齢を理由にしており、それを人権享有の観点から直接説明するとなると、少なくとも児童福祉法の規定などは違憲の疑いが高いという議論のように聞こえます。そういう理解でいいのでしょうか？ RT @T_akagi

2010-06-09 01:51:24 - 返信元ツイートを取得する

そうですよね。ですが、そうだとすれば、赤木さんが認める性的主体には、いわゆる主体とか人権とかの意味を読み込めないはずであることにはならないのでしょうか？ RT @T_akagi 性的同意年齢は…強姦罪の規定をひっくり返したもの…

2010-06-09 02:02:15 - 返信元ツイートを取得する

そういう理解によるなら、同意年齢は、児童が（性的な意味でも）健全に成長するために設定されるのであって、その時点から「権利を行使する／しない」ことを認める基準ではないことになるはずですよね。 RT @T_akagi

2010-06-09 02:06:43 - 返信元ツイートを取得する

この問題を論ずるにあたって、現行の法的概念にさほどの意味を持たせないスタンスは妥当だと思うんですが、それだと赤木さんが性的主体(13歳～)を論じていた根拠がどこにあったのか、よくわからなくなってしまいますよね。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn

2010-06-09 02:26:08 - 返信元ツイートを取得する

最初から法的概念としての意味はなかったんだ、ということになると、先にした「性的」主体の読み込みも、妥当だった面が出てきてしまうはずですし。それに刑法上の同意年齢を基準にせず、18歳程度で性的主体を考えはじめると、(続く) RT @T_akagi: .@fsxtnkn

2010-06-09 02:29:08 - 返信元ツイートを取得する

法的意味をもたせていたとしても、iPhoneの例が挙がるような問題領域に「性的主体」という語を使うのはまずいという話にもなってきてしまうんじゃないかと（これは立法の問題で赤木さんの責任じゃないですが）。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn

2010-06-09 02:31:14 - 返信元ツイートを取得する

いや、ですから、それが事実であるのは、法的な意味において（法的概念として）、ですよね？ 13歳以上は強姦罪の反対解釈から出てくると赤木さん自身おっしゃったはずですし。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn …13歳以上の女性が性的主体である事は、れっきとした事実です。

2010-06-09 02:34:21 - 返信元ツイートを取得する

それに「私たちが現行法を、どう解釈するかに意味がない」のであれば、現行法から13歳という基準を引っ張り出してくる理由もないことになっちゃいますよね。RT @T_akagi: .@fsxtnkn

2010-06-09 02:35:29 - 返信元ツイートを取得する

だとすると、やっぱり先にした批判は妥当だったことになってしまいますね…。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn …ケータイで…写メをとって送信する事は、主体的な行動以外の何ものでもありません…／…人間の話をしている

2010-06-09 02:40:19 - 返信元ツイートを取得する

法を離れて主体という語を使うのであれば（主体的な行動、のように）、性的主体としてある女性を見ることは、そこに性的な側面に対して積極性を読むことに論理的にはなってしまいますよね。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn

2010-06-09 02:41:57 - 返信元ツイートを取得する

もちろん、赤木さんに変な意図が当初からないことは、私としてもわかるんですが…。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn

2010-06-09 02:43:08 - 返信元ツイートを取得する

ですから、法的議論としないと、13歳という基準（「性的主体」性）がどこからも出てきませんから、行使しない権利、主体性を問題にする理由がそもそも消えてしまいますよね。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn …これで反論は終わりです。： http://bit.ly/cZcbpH

2010-06-09 02:49:30 - 返信元ツイートを取得する

仮に13歳とする理由があるとすれば、その年齢を基準として端的に主体性のある性行為を認めるべきだとなりますし、性的な自由に人権としての保障が強く及ぶべきことも自明ですから、13歳以上の性行為を制限する法律は違憲としなければ筋が通らないです。RT @T_akagi

2010-06-09 02:52:50 - 返信元ツイートを取得する

そう言われても、でも論理的に赤木さんの議論は無理がありますよ…。赤木さんに悪意がないことは赤木さんが他に書いた文章などから承知していますし、むしろ好感を持っているぐらいなんですけど…。 RT @T_akagi: .@fsxtnkn いい加減にしてください。

2010-06-09 02:55:40 - 返信元ツイートを取得する

赤木さん、私は赤木さんをムカつかせるために意見したわけではないし、今何を嫌がっているかもわかります。その感情がおかしいとは全く思わないです。 RT @T_akagi またこういう、こっちがムカツクだけのやり取りが、…／安穏と揚げ足を取って生きていたい…

2010-06-09 03:09:36 - 返信元ツイートを取得する

ですが、そういう身も蓋もない感情をさらけ出して話を放り出してしまうのであれば、無理をせずにそういう生き方をするのをやめてしまえばいいだけなんじゃないですか。私は赤木さんを本当に応援してるので、やめてほしいとは思わないですが。 RT @T_akagi

2010-06-09 03:11:52 - 返信元ツイートを取得する