「最終的には資本金（6800億円）を減資するしかない」等の部分はちと疑問。RT @ikedanob: 池田信夫 blog : 東電をどう処理するか http://bit.ly/dR1RtC

2011-04-15 11:27:10 - 返信元ツイートを取得する

「引き当てる」とは何ぞや？RT @ikedanob: 八田さんも言ってますが、核燃料サイクル費用をちゃんと引き当てると、原発は経済的にアウトになる可能性が高いと思います。RT @makotosaito_v2 http://bit.ly/g3HYs7

2011-04-16 14:35:47 - 返信元ツイートを取得する

「会計上の引当て不足」の意なら、東電は粉飾してて監査法人も見抜けなかったことになる。そもそも「あるべき額」がいくらかを算定していなければ、「不足」がわかるわけがない。RT @ikedanob RT @makotosaito_v2

2011-04-16 14:38:35 - 返信元ツイートを取得する

それなら理解できます。ただし（続く）RT @ikedanob: 「核燃料サイクル費用の引当」というのは正確ではないですね。再処理施設などのコストは国費なので、「社会的コストを算入したら原発は不経済」というべきでした。

2011-04-16 14:48:34 - 返信元ツイートを取得する

（承前）今回の震災で廃炉が早まり、費用の支出が前倒しになるのは「企業会計上の引当不足」とはあまり言わないと思います。（見積の前提が決算時に適切だったのなら。）RT @ikedanob しかし廃炉のコストは企業会計上の引当不足で、これが東電の破綻(?)の原因。

2011-04-16 14:56:54 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 東電は他の企業と同様、前期より資産除去債務を適用しましたが、原子炉解体の引当金はそれ以前から積んでました。資産除去債務は有形固定資産の除去に要する将来キャッシュフローを見積もるので、それを意図的に減らしてたのなら粉飾。

2011-04-16 16:03:45 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 監査法人はその除去費用の見積の説明を受けて、合理的であるかどうかの検討を一応行っているはずです。そうした見積にアクセスできない外部の人でもわかるような不足を、詳細な資料を見てやりとりしてすら気がつけなかったのかどうか。

2011-04-16 16:07:13 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 使用済燃料についても、再処理計画を有するものについては引当金を計上しており、当然、この再処理計画の妥当性についても会計上の検討が行われているはず。

2011-04-16 16:10:18 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 平成17年度の引当計上基準変更に伴い生じた差異は電気事業会計規則附則毎期均等額…により…毎期30,560百万円を計上する」とありますが。これは純資産（ストック）はその分増えてるけど、費用は毎期増えてるわけで（続く）

2011-04-16 16:17:08 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 無税で償却出来ないから「費用を節約しようとした」という推測の根拠もよくわかりません。税務と会計が食い違うのは当然で、設備建設費は一時に費用化されるわけでもない。（続く）

2011-04-16 16:24:16 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 現在はともかく、今までの東電はキャッシュフローに困るということもなかったわけで。1000億円単位の設備投資なら、余裕でできたはず。

2011-04-16 16:26:33 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob http://bit.ly/fiKKXB の記述が正しければ、「再処理はその大部分をフランス…やイギリス…に委託」とあるので、引当ては、基本的には仏などに委託する（おそらく高めの）コストで見積もられてないとおかしいです。

2011-04-16 16:37:58 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob 電力会社（経産省令）の「電気事業会計規則」で言う使用済燃料再処理等には、最終処理のコストだけで中間処理のコストは見積もられていないのではないか、という意味でしょうか？（続く）

2011-04-16 16:55:59 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob 同規則によると、この再処理とは「 http://bit.ly/fYSO4W の第二条第四項 に規定する再処理等」とあり、再処理、残存物や汚染物の処理、再処理施設の解体費用等を含む、とあります。

2011-04-16 16:59:10 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob 同規則では、具体的再処理計画があるものについては「引当金」を、計画が無いものについても「準備引当金」を計上することになってます。

2011-04-16 17:03:20 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob むしろ、「 http://bit.ly/fkRthe の第一種特定放射性廃棄物に係る同条第二項 に規定する最終処分を除く。」となっているので、抜けているのは最終処分の費用かも知れません。（かなり先だとすると現在価値に直すと小さそうですが。）

2011-04-16 17:06:11 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 変則的な力が働いていたことは想像に難くないですが、会計や税務がそれに影響を与えた、というのは想像の域を出る話なんでしょうか？東電が株主を重視したり役所から言われて会計上の利益を非常に重視していたという気はあまりしないですが… @ikedanob

2011-04-16 17:17:52 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob さんとの http://bit.ly/hoz4Px 以降の会話もご参考まで。会計的に考えると、その費用は計上されていないとおかしいし、計上していなかったら「不適切な会計処理（粉飾）」ということにもなるんじゃないかと思います。

2011-04-16 17:23:50 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob 意思決定がドンブリかどうかはさておき、会計処理や表示が「一般に公正妥当と認められた会計原則」に従っていない、あるべき数字と金額が全く違う有価証券報告書等を提出したら、金商法違反（最大懲役10年他）は免れません。

2011-04-16 17:29:46 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob ご案内の通り、会計上の引当金や資産除去債務というのは、規制には関係なく、「一般に公正妥当と認められる会計原則」に従って処理されなければなりません。それと違う処理をして最大10年の懲役もある金商法違反をしてる、ということですね？

2011-04-16 17:33:39 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 @ikedanob 念のため伺いますが、池田さん齊藤先生は東京電力の財務諸表や明細・注記等を実際にご覧になった上で、引当額が不足しているとおっしゃってるんですよね？（元の数字や計上基準を知らずに「不足している」とは言えないはずですので。）

2011-04-16 17:36:26 - 返信元ツイートを取得する

@ikedanob その「村」の論理はともかく、監査法人は村は村でも別の村（金融庁村）なので、気付いているのにあえて妥当でない会計処理を選択するインセンティブがあると考えるのは合理的ではないですね。 @makotosaito_v2

2011-04-16 17:51:11 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 要するにHPに開示されている具体的な会計上の数字は一切見ずに、他の論文等[直近期に関するものではないと思いますが]から考えて概念的に「不足している（だろう）」とおっしゃっていたということですね。了解です。 @ikedanob

2011-04-16 18:05:11 - 返信元ツイートを取得する

@makotosaito_v2 http://bit.ly/hgS5im では、揚水との合算や政府費用負担分を除けば、合理的・技術的に将来必要となる費用については会計上も見積もられているはずだと結論したので、質問させていただきました。ありがとうございます。 @ikedanob

2011-04-16 18:21:24 - 返信元ツイートを取得する