Cookwitter | Quetter | 関東渋滞
にらめったー(NearMetter)とは、気になる2人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談(Twi談)サイトです。

Twitterユーザー名

vs

Twitterユーザー名

取得可能 (最終取得時間:2010-12-27 15:21:28)

infoblogaublftbo のツイ談  

infobloga

@ublftbo 効かないっていうエビデンスはありますか?物質的効果がないというエビデンスは(微妙ながら)あるとしても、物質的効果にかかわず、(心理的効果等を含めて)効かないというエビデンスはありません.. http://togetter.com/li/82792

2010-12-26 20:16:59 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 医者が患者に説明するときは、効かない=エビデンスがないという単純化した表現を使うこともありますね。ただ、それはサイエンスじゃありません。RT 「効かない」です。それを「エビデンスがない.. http://togetter.com/li/82792

2010-12-26 20:51:41 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 文章の意味が全然分かりません。

2010-12-26 20:55:03 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りします

infobloga

@ublftbo 何が分からないのですか?科学には興味がおありの方のようですが…RT 文章の意味が全然分かりません。

2010-12-26 21:15:49 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 取り敢えず、論がぶつ切れで、全体として何を主張したいのか自体が全然分かりません。またブログででもまとめられたらいかがでしょうか。

2010-12-26 21:20:59 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 二つ書きましたが、一つは、「エビデンスがない」≠「効果がない」ということです。これは良いですよね?効果がないと科学的に言うためには、効果がないというエビデンスが必要です。 http://togetter.com/li/82792

2010-12-26 22:04:59 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo その上で、ホメオパシーが効かないというエビデンスがあるのかということを話題にしました。心理的効果を含めて、ホメオパシーが効かないというエビデンスはありません。 http://togetter.com/li/82792

2010-12-26 22:06:16 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga ホメオパシーレメディは効きません。先ほど提示したはずですが。

2010-12-26 22:08:56 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo もちろん、心理的効果を含めて、効かないというエビデンスがないことは、ホメオパシーを擁護する理由にはなりません。ただ、エビデンスという言葉を使うのなら、こういうことを押さえる必要がありま.. http://togetter.com/li/82792

2010-12-26 22:10:20 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 「心理的効果を含めて、効かないというエビデンス」の意味が分かりません。

2010-12-26 22:11:31 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 何度も書きますが、特異的効果の話を認識しておられますか?

2010-12-26 22:12:31 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo プラセボと比べて効かないというエビデンスは(微妙ですが)取れても、実際のホメオパシーの治療の条件で、無治療群と比べて効かないというエビデンスはないという話です。

2010-12-26 22:39:37 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 非特異効果という言葉は、プラセボと同じという意味だと思いますが、自分は実際の治療デザイン(怪しげなホメオパスとか本とかWebサイトとかも含む)を含んでいるので、厳密にはそれと違うと思います。

2010-12-26 22:41:53 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga ご主張を相手に分からせようというつもりはありますか? 一つ一つの用語の使い方が全く理解出来ません。ブログなどで解説しつつ主張を開陳されたら如何でしょうか。

2010-12-26 22:46:32 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 同じ意味ではありません。

2010-12-26 22:47:01 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 申し訳ありませんが、ごく普通の言葉を使っているつもりですので、用語が分からないという意味が分かりません。ブログに書いても同じ言葉にしかなりません。

2010-12-26 22:49:51 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ちなみに、非特異的/特異的という言葉は一般用語ですが、あまりにも一般的過ぎる言葉なので、どういう意味で使っているのか指定しないと相手は分かりませんよ。

2010-12-26 22:55:23 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 術語が「普通の言葉」な訳がありませんが、それはともかく、用語の意味を解説することは可能でしょう。「同じ言葉にしか」とは、「プラセボとはプラセボのことである」とかですか。まさかそんなはずないですよね。概念の関係が分からないと、主張の論理構造も把握出来ません。

2010-12-26 22:56:05 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo この意味だと理解したのですが、違うのですか? http://twitter.com/#!/NATROM...

2010-12-26 22:56:19 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo えっと、プラセボ等の用語を解説しろということです。ブログを拝見したら、基本的な知識はある方だと思ったので、その説明は省略しました。

2010-12-26 22:57:15 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 他者の言葉にリンクしてもしょうがありません。それぞれの概念の意味合いと、それぞれの関係を記述しないと始まりません。で、どういう意味だと解されているのですか? ブログなどで詳述されては?

2010-12-26 22:58:18 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ホメオパシー関係に興味を持っている人には一般的な言葉という意味です。これ以上細かい解説を書くつもりはありません。私の個人的なコスト&ベネフィットの問題です。

2010-12-26 22:58:20 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 結局、ブラセボとか、非治療群と言った基本的な言葉をご存じないということでしょうか?そうであれば、これで話を終えます。先のツイートでも書いたように、そこまで基本的な解説をするつもりはありません。

2010-12-26 22:59:32 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga そもそも、ホメオパシーに興味を持ってる人がダメな批判をする、と論難なさっているのですから、それはないでしょう。ご自分がどう理解しているかをきちんと示さなくては。説得力のかけらもありません。

2010-12-26 23:00:20 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ちなみに、「非特異的効果」というのは多義的で何を意味しているのか分かりません。普通の文脈で出てきたら、タンパク質の結合が非特異的と解釈します。一方、NATROMさんの文脈では、「レメディに限らず起きる効果」という意味です。

2010-12-26 23:01:26 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo すいませんが、非治療群、プラセボと言った言葉をご存じか、そうではないか教えてください。次のツイートするかどうかの判断にかかわります。

2010-12-26 23:02:19 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga さんが「どう理解しているか全然分からない」ので、意味を訊いています。話を終えるかはご自由にどうぞ。

2010-12-26 23:02:29 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo それは、私の言葉の使い方が、一般的ではないのではないかという指摘、あるいは疑問ですか?

2010-12-26 23:03:41 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 意味を聞いていますと言いつつ、どの言葉の意味が分からないのか指定しないというのは、誠実とは思えません。話す価値がないと思われているというのなら、仕方ありませんが。

2010-12-26 23:04:23 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 「プラセボ」「効果」「プラセボ効果」「心理的効果」「エビデンス」(この文脈における)「特異的効果/非特異的効果」「ホメオパシー側の主要な主張」「批判している人の議論の要点」 全てについてです。

2010-12-26 23:06:13 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo プラセボについてはご自身で調べてください。心理的効果については、別の言葉で説明しましたね。エビデンスについてはまさに、説明しているところです。特異的効果は、そちらが使った言葉で、こちらが意味を聞いてるのに、いまだに答えはありません。

2010-12-26 23:13:00 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo こそこそ書いているみたいですが、代替医療のトリックでの特異的効果だったら、NATROMさんと同じ文脈です。それを否定する時点で、代替医療のトリックを理解していないということでしょう。

2010-12-26 23:15:21 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga そうでなくて、それぞれの言葉の意味を明らかにして、その関係につちえ記述しないと主張が理解出来ないから、ブログなどで開陳されればいかがでしょう、ということです。特異的効果、に関しては、ご存知なかった、ということですね。了解しました。

2010-12-26 23:15:35 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga そうでなくて、それぞれの言葉の意味を明らかにして、その関係について記述しないと主張が理解出来ないから、ブログなどで開陳されればいかがでしょう、ということです。特異的効果、に関しては、ご存知なかった、ということですね。了解しました。※誤字あったので修正再投稿

2010-12-26 23:17:02 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 繰り返しになりますが、医学関係では、「特異的効果」という言葉がいろんな意味で使われるので、分かっている人であれば、文脈なしに「特異的効果/非特異的効果の話ですか?」などと言いません。

2010-12-26 23:19:36 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga え、今、文脈がないのですか? そもそも何の話をしておられるのです?

2010-12-26 23:21:26 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ちなみに、私は特異的効果という言葉を、すでに別の言葉で説明していますよね?それを単に違うと言われても、何のことだか分からないという話です。自分なりには理解したつもりですが。

2010-12-26 23:43:19 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 最初の私の説明が正しかったのではないかと思っています。それをublftboさんが「違う」というから、話が分からなくなったのです。

2010-12-26 23:43:49 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

ニセ科学本を読みあさっていながら、エビデンスがないことと効果がないことは違うとか、ホメオパシーだって無治療群と比べたら効果があるかもしれないとか、そういう基本的なことが分からない人とどうやって対話すれば良いんだろう。@ublftbo @neko73

2010-12-27 00:00:11 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

科学に関する知識がない人が、ニセ科学本だけ読んでも、結局、表面的な読みしかできないんじゃないだろうか。ツイッターでつぶやく程度なら無害だけど、群衆となって動き出すとタチが悪い。@ublftbo @neko73

2010-12-27 00:04:14 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga なんのためにプラセボ対照を用意するか理解されていないご様子。

2010-12-27 00:31:19 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga ニセ科学本という日本語の意味は分かりませんが、それはともかく。先ほど伺ったこと数点については説明されないと。

2010-12-27 00:35:00 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo どの部分が「様子」なのでしょうか?RT なんのためにプラセボ対照を用意するか理解されていないご様子。

2010-12-27 08:40:35 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo まぁ、普通の言葉で言うと、非特異効果かもしれません。ただ、あやしげなホメオパスとか本がないと効かないというのは、医学的には非特異ですが、より広い意味では特異的。

2010-12-27 08:42:55 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo こういう議論をするのに、「特異的/非特異的」という用語を先に定めてしまうと、その意味が多義的になって、かえって混乱します。

2010-12-27 08:43:34 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo だから、実際にホメオパシーが使われている条件で、怪しげな文句と一緒にレメディを与えた被験者と、全く治療しない被験者の比較を問題にしていると書いたのです。これはある意味非特異的、ある意味特異的な効果を問題にしています。「特異的」という語の意味次第です。

2010-12-27 08:46:09 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo プラセボは、怪しいホメオパスの接し方とか言葉が治療に重要な働きをしていたとしても、その影響を排除するために使われます。逆に言うと、怪しいホメオパスの接し方とか言葉が重要な役割を果たしていたとき、プラセボ試験でそれを調べることはできません。

2010-12-27 08:48:22 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo …というごくごく当たり前のことを書いたのです。ニセ科学批判の人が良く使う言葉で言えば、「周回遅れの議論」です。「こういう話を理解した上で、ニセ科学批判をしているのだから、あらためそんなこと言うな」って言われる話を、あらためて話しているだけです。

2010-12-27 08:50:07 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 自分はホメオパシー擁護派じゃないし、レメディがそれ自体として効くなんて思ってませんからね。ただの砂糖玉。RT ホメオパシーは、レメディが効く、と言ってる、つまりレメディに特異的効果がある、という主張なわけかですね。そこが核。

2010-12-27 08:52:40 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 意味が不明です。

2010-12-27 09:07:14 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 意味不明です。文脈がはっきりしているので、特に多義的ではありません。

2010-12-27 09:08:02 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga そのような認識でおられるから、Web論座の記事への赤木さんの的外れな批判に対する批判(及び、Web論座への批判自体)を読み違え、赤木さんに同調してしまえるのです。そもそもホメオパシーが何を主張しているのか、事件で何が起きたか、をおさらいするのをお勧めします。

2010-12-27 09:11:01 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga とすると、やはりそもそもWeb論座への批判などに関して読み違えていますね、多分。というか、相変わらず、全体として何を仰りたいのかはほとんど不明ですので、どのように問題を理解して、それぞれの論をどう位置づけたのか、ご自分のブログなりで開陳されて下さい。

2010-12-27 09:16:12 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo じゃぁ、お聞きしますが、ホメオパスの接し方とか本とかによる効果は、非特異的ですか?特異的ですか?用語はあなたの定義に合わせます。普通の用語では非特異的です。ただ、特異的とも言えます。

2010-12-27 09:16:39 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga ところで、レメディが効かないことは実証されたと理解なさっているってことでよろしいのですね?

2010-12-27 09:17:26 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 基本的な用語が分からないから、いつかブログで教えてくださいというなら分かります。もちろん、書きませんが…。ただ、自分が基本的なことを分かっていないのに、相手の用語の使い方が悪いかのような言い方はどうかと思います。誤解なら申し訳ありませんが。

2010-12-27 09:17:53 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo レメディが効かないことは(とりあえず)実証されているとして話を進めています。RT レメディが効かないことは実証されたと理解なさっているってことでよろしいのですね?

2010-12-27 09:18:30 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 一般に、全ての条件で効かないことの実証は、科学的に不可能です。原理的に特定の条件で効かないことしか実証できないからです。ただ、これはきちんとした科学教育を受けていない人に理解してもらうのが大変なので、効かないことは実証されているとして話を進めています。

2010-12-27 09:20:30 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo エビデンスがないことと効果がないことは違うということ。効果がないことの立証はされていないこと、二点だけです。もちろん、それでもホメオパシーは間違っています。RT 相変わらず、全体として何を仰りたいのかはほとんど不明です

2010-12-27 09:23:15 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 繰り返しになりますが、「周回遅れの議論」をしているだけですよ。それを分かった上で、ホメオパシーを批判すれば良い。ホメオパシーの是非とは直接関係ない。RT 相変わらず、全体として何を仰りたいのかはほとんど不明です

2010-12-27 09:24:24 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 先ほど、レメディに効果がないのは実証されている(と言っても構わない)と仰ったのでは? 後、「それでも」の繋ぎ方が意味分かりません。

2010-12-27 09:29:08 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 何の話をされているのでしょうか。そもそものWeb論座の記事の問題がどっかに吹っ飛んでいってしまってるようですが。だから、それも含めてきちんと整理して開陳なさればよろしいでしょう。

2010-12-27 09:30:34 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo もともとあなたが、エビデンスがない=効かないだと言ったので、そんなのはおかしいと言ったのが始まりだという理解ですが、違いますか?科学者どころか、まともな理系大学生でもそんなことは言いません。

2010-12-27 09:39:41 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ホメオパシーが効かないと科学的に主張するなら、効かないエビデンスがあると言わないといけない(そして、実際、特定の条件ではあります)。これは「効くエビデンスがある」とは全く違います。これが最初の話です。

2010-12-27 09:40:58 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga え、その等号はどこから出てきたのです? 私がイコールだと言いましたか?

2010-12-27 09:41:28 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 本当に大丈夫ですか? 私がtogetterに書いたコメントを真面目に読んでおられないでしょう。

2010-12-27 09:44:22 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo (つづき)一方、効かないエビデンスがあるということについては、ホメオパスの話術の効果を含めても効かないという形では存在しない。これが二点目。別にホメオパシーが効くなんて言ってません。事実の確認です。

2010-12-27 13:05:38 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo こう書いていますが…。RT ホメオパシーレメディは「効かない」です。それを「エビデンスがない」と表現することもある

2010-12-27 13:08:55 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 効かないの効かないというエビデンスがあること。エビデンスがないのは効くというエビデンスがないこと。表現の違いにはなりえません。包含関係(AならばB)にもなりえません。

2010-12-27 13:09:38 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo それより、こちらの意図を理解しようとしてませんよね。私はレメディを偽薬に置き換えても同じ効果があると思っています。偽薬以上の効果もないと思っています。そういう話をしているのではないのです。それを踏まえた上で、別の話をしています。

2010-12-27 13:14:19 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 後半を載せていないのはわざとですか?

2010-12-27 13:19:07 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 何度でも訊きますが、レメディが効かないことは実証されている、というのはよろしいですね?

2010-12-27 13:20:04 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga それ以前に日本語として読解しがたいのですが。

2010-12-27 13:21:29 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 意図も何も。そもそも、Web論座の記事と、それに対する批判、および赤木さんの反応、がきっかけで、そこと繋がっているはずなのですが。ですから、整理してブログで開陳されては? Web論座の記事辺りから引用するなりして。

2010-12-27 13:24:13 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo Web論座は関係ないでしょ。私は先ほどの2点しか興味がありません。赤木さんには同情すると書きましたが、擁護する気もありませんし。Web論座に戻る必要性も感じません。

2010-12-27 13:28:29 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo レメディ自体に効果はないことを前提に話しています。ただ、そこには注目していません。ホメオパシーのストーリー性とか、話術とかそういうものの効果の話をしている。RT 何度でも訊きますが、レメディが効かないことは実証されている、というのはよろしいですね?

2010-12-27 13:30:27 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga ほう。関係ないのですか。関係ないのに、そこと絡めた赤木さんに対して同情した、と。それは大変面白いです。まさにブツ切れの論の展開と主張ですね。まあ関係ないとしても、言ってること曖昧、概念の内容を押さえているか曖昧、曖昧尽くしなんで、ブログでまとめられては?

2010-12-27 13:31:36 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ublftboさんの読解力については今までの流れで何となく分かってきました。日本語として…というより、論理的思考力の問題かもしれませんね。RT それ以前に日本語として読解しがたいのですが。

2010-12-27 13:32:03 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga なるほど。レメディが効かない、というのは了解事項として認識して良いですね。ところで、ホメオパシー団体の主張のキモは何ですか?

2010-12-27 13:33:17 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo どこが曖昧ですか?プラセボも特異性も一般的用語として使っています。そちらこそ、特異的効果の意味を曖昧にしただけだし、質問に対してほとんど答えてませんよね。それで、他人に負担を強いるのでしょうか?RT 言ってること曖昧、概念の内容を押さえているか曖昧、曖昧尽くし

2010-12-27 13:33:49 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 何度も書いてますが、私はホメオパシーを擁護していませんよ。ホメオパシーはダメだと思うし、医療から排除して良い。それなのにホメオパシー団体の主張をなぜ、考慮する必要があるのでしょうか?「エビデンス」という言葉の使い方だけを問題にしています。

2010-12-27 13:35:03 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga どう解釈なさろうが、ご自由にどうぞ。私の認識力がダメであろうと、それでinfoblogaさんの論の整合性が認められる訳でもありませんし。意図通りに読まれない原因を読者に帰属するのもそれはそれで自由です。

2010-12-27 13:35:51 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ホメオパシーがダメということではあなたに同意するが、ホメオパシーのエビデンスについてのあなたの理解は間違っていると、こう言っているだけです。

2010-12-27 13:36:04 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga ところで、先ほどは、なぜRTで後半を削ったのですか?

2010-12-27 13:38:48 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 1. エビデンスがないと効果がないは違う 2. ホメオパシーのストーリー性とか話術とか…そういったものを含めて効果がないというエビデンスは存在しない。この2点を認めるのかどうか?私はずっとそれを言ってきました。それに対してずっと答えを逃げてきたのですよね?

2010-12-27 13:41:34 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ???削りましたが、そちらについては他のツイートで述べていますよね。何か問題でも?それにRTの仕方にそんなマナーあるのですか?RT ところで、先ほどは、なぜRTで後半を削ったのですか?

2010-12-27 13:42:44 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo あ、このこと?これは問題ないと思いますよ。問題ない部分をRTしないのはマナー違反でしょうか?この前の部分がおかしいと思ったので、おかしいと思った部分を指摘しただけ。RT 他の、特に学術的専門的な文脈だと、エビデンスレベルを踏まえた言及として用いられるでしょう。

2010-12-27 13:45:34 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga マナーの問題ではなく(そもそも非公式RTだから、きっちりとしたルールがある訳でもないでしょう)、文意が変わるからです。効果がないと実証されているものについては、文脈的に、エビデンスがない、と表現しても構いません。

2010-12-27 13:46:58 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo で、後半部はこちらですね。こちらについては、レメディという「もの」自体は効かなくても、治療全体が効く可能性があるという話をしてきました。これについてもあなたは逃げたままです。日本語難しいですか?RT いずれにしても、レメディは効きません。

2010-12-27 13:47:34 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga それで、ホメオパシー団体の核となる主張は何ですか?

2010-12-27 13:50:06 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo いや、そんないい加減な言葉遣いをする科学者はいません。効果がないと実証されているというのは、あくまで効かないというエビデンスがあるということです。実際、効くというエビデンスという効かないというエビデンスの両方があるケースは、医学では良くあります。

2010-12-27 13:50:25 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo で、なぜ、ホメオパシー団体の主張が関係するのですか?ホメオパシー団体の主張は、私の意見は何も関係ありません。だいたい、「核となる主張」のとらえ方は一つではないのに、質問してどうするんですか?議論を拡散させるだけで無意味な質問です。

2010-12-27 13:52:32 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo まぁ、とにかく話から逃げたいわけでしょうか。こちらの主張に賛成・反対すら提示できない。それで、「ブログに書け」というのがあなたの言っていることです。

2010-12-27 13:53:36 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo こんだけ話してて、いまだに賛成・反対を聞けないというのもすごいな。すぐ話逸らすし。井戸端会議でももうちょっとまし。 http://twitter.com/#!/infobl...

2010-12-27 13:58:35 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 解釈はご自由に。いずれにしても、文脈により、効果がないと分かっているものを、エビデンスがない、と表現することはあります。後、ホメオパシーのレメディ以外の部分について、何が面白いかというと、そちらから関連の資料が出されない所ですね。

2010-12-27 14:01:16 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 実際問題として、エビデンスがないものを一般向けに「効果がない(と思われる)」と言う人なら良くいます。ただし、効果がないと実証されているものを、エビデンスがないと言ったら、それは単なる間違いです。

2010-12-27 14:10:04 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo それは核となる主張と関係しますか?彼らがどう言っているかと、「エビデンスがあるか」は別ですよね?まだ、逃げ続けるのでしょうか?RT ホメオパシーのレメディ以外の部分について、何が面白いかというと、そちらから関連の資料が出されない所ですね。

2010-12-27 14:11:19 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga え? そこで言う「エビデンスがないものを一般向けに」の「エビデンスがない」とはどういう意味合いですか?

2010-12-27 14:12:26 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo しばらく落ちるので確認しておきます。私が聞きたいのは以下のリンク先についての賛成反対。だが、いまだに答えがない。 http://twitter.com/#!/infobl...

2010-12-27 14:13:10 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga RT元の私のコメントと、infoblogaさんの質問との関連が分かりません。

2010-12-27 14:13:36 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga 1はもう何回も書いてます。2はこちらが逆に問いますよ。infoblogaさんは、その部分について示唆する研究がないとお考えなんですね?

2010-12-27 14:15:34 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga という訳で、そろそろやり取りは終了です。逃げだろうが何だろうが、ご自由に解釈して好きなように論評下さい。

2010-12-27 14:21:57 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 1については「違う」で良いんでしょうか?それならこの話は終わりです。最初のコメントの前段も、細かい問題です。2について、効果がないと示唆する研究は知りません。むしろ、効果がありそうだと思っています。プラセボ効果として知られている効果です。

2010-12-27 14:22:06 - 返信元ツイートを取得する

 

ublftbo

@infobloga まあ、議論の文脈や、ある文脈における特異的効果の範囲など、色々お考え下さい。それでは、左様なら。

2010-12-27 14:24:34 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 特異的効果という言葉の意味が分かっているのなら、説明すれば良いのに、聞かれても拒否したことの言い訳はあるのでしょうか?言いたいことは予想できましたが、混乱の原因になる言葉なので確認しようとしたのに…。

2010-12-27 14:29:18 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 話が理解できたから、大した話じゃないと思ったんでしょうか。だとしたら本望です。まぁ、最初から言っているように、当たり前のことを確認しただけですから。ただ、狂信的にニセ科学批判をする人には、こういう当たり前のことに噛みつく人が多いので、相手をしてみました。どうも。

2010-12-27 14:30:06 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 追加ですが、ホメオパシーの話術の効果は、ある意味「特異的」だって理解していますか?これは特異的という用語の定義の問題。これじゃぁ、話が噛み合わないわけだ。言いたいことは分かるけど、自分の用語が曖昧だという自覚は必要。

2010-12-27 14:38:11 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo ついで言うと、赤木氏が、あなたの理解における非特異効果の話をしているのは明らかでしょ。

2010-12-27 14:40:15 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 赤木氏の言う「効果」は、ublftboの理解における非特異的効果。ただし、話術やストーリー性による効果を含めたら、用語の定義上「特異的」としか言いようがない。分かりやすく言えば、プラセボ効果の大きさが治療方法によって変わるという話。分かってるのかな?

2010-12-27 14:43:02 - 返信元ツイートを取得する

 

infobloga

@ublftbo 微妙だが、とりあえず、そうだとしようってわざわざ言ったのに、無視か?RT 「効かないというエビデンスがある」という言い回しの方が特殊という印象。学術的にどうかは知らない。エビデンスレベルの高い研究で効果がないことが確認、的なものは見る

2010-12-27 14:51:01 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りしました

「@だれだれ」をベースに自動生成されております。返信元ツイートを取得するは「上記ツイート」から辿ってください。
Twitter Search APIを通して最新@ユーザーの100件をストリーミング表示しています。

infoblogaublftbo のツイ談コメント一覧

infoblogaublftbo のツイ談を転送する


その他のツイ談