Cookwitter | Quetter | 関東渋滞
にらめったー(NearMetter)とは、気になる2人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談(Twi談)サイトです。

Twitterユーザー名

vs

Twitterユーザー名

取得可能 (最終取得時間:2012-02-26 13:44:00)

mo0210untitled_skz のツイ談  

untitled_skz

日本中に放射能を拡散してどうする。そもそも、「がれき受け入れ賛成」こそ、無思考の感情論ではないの? RT @mo0210 @hazuma: 福島第一周辺の一定地域は除染があまりに困難なので、復興を諦め…そもそも汚染無関係に感情的な「がれき受け入れ反対」が横行しているのはおかしい。

2012-02-21 13:59:22 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 放射能が通常(自然)レベルなら問題ないのでは?自然レベルのものは、あなたの周りにも存在しています。

2012-02-21 14:31:39 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 専門知識をお持ちの方と思いますが、とぼけておっしゃっているんですか?多くの専門家が瓦礫の移送の危険性を警鐘されていますが。そのあたりの情報をご存じないのでしょうか。

2012-02-21 16:39:11 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りします

mo0210

@untitled_skz 元からある放射線レベルのものでもダメだというのですか?むしろ、こちらがなぜダメなのかの理由をお聞きしたいです。

2012-02-21 16:45:05 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 外部被曝と内部被爆が根本的に異なることをご存じないのでしょうか。瓦礫処理問題のもっとも根本的な問題は放射性物質を日本全土に分散(瓦礫処理支援と称して)、凝集(処理施設とその周辺地域に堆積)してしまうことです。もう1つは、政治というかカネ絡み、利権絡みの問題。(続)

2012-02-22 04:20:34 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 ②内部被爆と外部被曝の違いについては、昨年の事故直後から放射線の専門医からずっと警告が出ていました。最近では、元福一原発に勤務していて今は九州で開業医をされている方のブログに、基本的な問題点がわかりやすく紹介されています。(続)

2012-02-22 04:21:39 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 ③前項の続き。「内部被曝と外部被曝を「正しく」理解する」 http://t.co/GiSukIOM 瓦礫処理が放射...

2012-02-22 04:22:32 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 ④(前項の続き)こちらもぜひお読みください。「静岡-島田市のガレキ試験受け入れとその背景」 http://t.co/pzhAvfuo

2012-02-22 04:22:54 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 ⑤2月16日の東京新聞に掲載された瓦礫処理の専門家の意見もどうぞ。「がれきが復興の妨げになっている」という論調のほうが情緒的と断じられています。「【必読】瓦礫広域処理は問題の山 環境総合研・池田副所長に聞く」 http://t.co/lPYIg3Y0

2012-02-22 05:49:28 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 繰り返しますが、あなたの周囲に存在する放射線レベルと同じ程度の瓦礫の何が問題になるのですか?あなた自身の言葉で語ってください。

2012-02-22 08:33:42 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 何度も繰り返し記しているように、内部被爆の問題ですよ。瓦礫についての文章をお読みください。放射性物質の移動と集積が周辺地域に悪い影響及ぼす可能性が非常に高いことを指摘してるのです。現実から目をそらさないでください。詭弁は通じません。

2012-02-22 09:23:54 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 ひょっとして、内部被爆について、ご存じないのですか?

2012-02-22 09:25:09 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 瓦礫処理の背景にある利権問題と地元の意向無視問題について、お考えを聞かせていただけますか?

2012-02-22 09:37:01 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 放射性物質がほとんどない(自然と同じレベル)瓦礫でも?何が問題なのですか?

2012-02-22 09:40:15 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz あなたより知っていると思っています。

2012-02-22 09:40:35 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 それは失礼しました。ではなぜ自然放射線との比較を問題にするのですか?

2012-02-22 09:41:36 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz こちらの質問に答えない方に答える立場にありません。

2012-02-22 09:41:50 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 東北地方の現実の瓦礫について話していると思いますが。それらがどうして「放射性物質がほとんどない(自然と同じレベル)」と断定することができるのでしょうか?

2012-02-22 09:42:44 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 残念ながら私の問いかけには答えられないのだと理解しました。自然だろうが人工だろうが、放射線エネルギーは化学結合を切断する能力においてはほぼ変わりませんから。

2012-02-22 09:43:23 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 東北地方のどこ、を指していますか?東北地方といっても広いですから。

2012-02-22 09:43:52 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 おや、逃げるのですか。

2012-02-22 09:44:24 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 論理のすり替えにはつきあいませんよ、ということ。

2012-02-22 09:44:54 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz それにあなたは匿名で、どこの誰なのかもわからない。議論するなら、実名を明かしてください。

2012-02-22 09:46:26 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 基本的に、自然放射線に対して、現在の人間は生物的にも、社会意識的にも適応していると考えています。それに対して、原爆が造りだしている人工放射線が人体にどのような影響を与えるかは、まだほとんど解明されていません。それを同じと断ずる思考が理解できません。

2012-02-22 09:47:47 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 実名か匿名かということと、議論の明証性、信憑性、論理性は関係ないですよ。それこそ議論のすり替えです。

2012-02-22 09:49:21 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 放出されるエネルギーが同じであれば、生体は同じ反応をする。なぜ違うと断定するのか、私には理解できません>匿名様

2012-02-22 09:49:22 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 論理をすり替えているのはあなたのほうだということが理解できないのかな。

2012-02-22 09:49:42 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz ここまで論争をしかけているのに名前を出さないのはどうなんですかね?陰に隠れて言いたい放題、ですか?

2012-02-22 09:50:06 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 私はぶれていませんからね。

2012-02-22 09:50:29 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 自然のものはオッケーで、人工だと一切ダメ、という御主張が正しいとする論拠をご提示願います。

2012-02-22 09:53:05 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 東北地方の被災地の瓦礫処理全般についての議論と思っていましたが。先生はど装丁特定の地域を想定されていたのですか?

2012-02-22 09:53:35 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 言いたい放題ではなく、理を通していると思いますが。

2012-02-22 09:54:04 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 自然については今現在の私たちが現に生きているということで良いと思いますが。人工については「一切ダメ」などと言ってませんが(論理のすり替えです)。危険性がわからない、といっているのです。

2012-02-22 09:55:39 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 先生の内部被爆を無視する思考のロジックがわからないなあ。放射性物質が人体に与える影響については、まだほとんどのことがわかっていないというのに。そこを突き詰めていくと、生命現象の本質論までいってしまう気もしますが。

2012-02-22 10:03:41 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 原発周辺の瓦礫を遠方で処理する話など、政府は一切持ち出していません。岩手や宮城北部など、放射線量はほとんど問題なく津波被害が甚大な地域をどうやって支援するのか、という話です。

2012-02-22 11:33:22 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 自然に存在する放射性核種もMeVレベルの放射線を出します。このエネルギーは、細胞内の水を電離するには十分すぎるほどの高エネルギーです。原子炉内で生成された放射性核種についてもMeVレベルの放射線を出すという点では同じです。

2012-02-22 11:36:21 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz おや、いつ無視するなんて書きましたかね?書いていないことを書いたと言い張って批判するのはどうなんでしょ。放射性物質が人体に与える影響についてはそれなりに調べられていますよ。ググってみればいかが?

2012-02-22 11:38:05 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 それについては2月16日の東京新聞に掲載された瓦礫処理の専門家の意見もどうぞ。「がれきが復興の妨げになっている」という論調のほうが情緒的と断じられています。「【必読】瓦礫広域処理は問題の山 環境総合研・池田副所長に聞く」 http://t.co/lPYIg3Y0

2012-02-22 11:44:49 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz その人、知っているんで。

2012-02-22 11:47:30 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 それなら、なおのこととぼけたことを言わないでください。

2012-02-22 11:49:42 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 知っているからこそ、「この人が言っていることはねぇ」と思うわけ。

2012-02-22 11:51:39 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz いずれにせよ、自然/人工放射性核種から出る放射線もとて生体になにがしかの影響を与えます。生体には傷ついた細胞を修復する能力もある。修復できる範囲内の傷であれば心配には及ばない。

2012-02-22 11:53:54 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz それに、あなたもわたしも生まれてからずっと内部被曝し続けています。食べ物や呼吸を通して放射性物質を取り込んでおり、その一部が体内で崩壊・放射線を出している。

2012-02-22 11:54:57 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 面白い人ですね。ものすごい論理のすり替えをやっていることに気がつかないんですかね。私から見ると、恐ろしく世間を知らないトンマな科学者に見えます。

2012-02-22 11:57:02 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz ご自身の考えの間違いを指摘されて頭に来るでしょうけれど、間違っていますよ。

2012-02-22 11:58:04 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 はて、どこがどう違っているんでしょうか。

2012-02-22 11:58:29 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 この辺は常識レベルですね。

2012-02-22 11:58:56 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 自然放射線はオッケーで、人工はダメ、なんてどこで聞いていたんですか?ミクロな作用をよく考えて見れば差異はないことが分かると思うんですkどね。

2012-02-22 11:59:06 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz ほとんど全部。

2012-02-22 11:59:22 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 そこですか。ですから、人工のものは、人体にどのように作用するのか、まだよくわかっていないと言ってるんですが。それとももうわかったとでも?

2012-02-22 12:02:12 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 1Mevのγ線による物理的作用は、放射線源が何であろうと同じでしょう。違う理由がない。

2012-02-22 12:03:12 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 どうも対話ができない人のようです。失礼しました。

2012-02-22 12:03:17 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 無理みたいですね。では。

2012-02-22 12:03:37 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 人工のものの内部被爆の後、人体臓器への蓄積、その影響について、わかっているんですか?

2012-02-22 12:04:35 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 自然のものを参考にすればいい。ただし、核種によっては蓄積機構や排出機構は異なるでしょうけれどね。

2012-02-22 12:05:41 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz もう私に呆れたんじゃないの??

2012-02-22 12:06:08 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 チェルノブイリの研究では、多くの問題が指摘されてますけれど。あと、ここでの議論は低線量被爆を問題にしています。原発事故の以前の話ではありません。

2012-02-22 12:07:36 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 曖昧なことを言われても対応できません。ぜひ、あなた自身の言葉で具体的に語ってください。

2012-02-22 12:08:40 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 これまでのやりとりのポイントと思うので。見ている人もいるだろうから。別に返事はいりません。まともなものは帰ってこないことがかなりの確度で予想できるので。

2012-02-22 12:09:03 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz あなたの考えに同調する回答は出ないと思いますよ。永遠に。

2012-02-22 12:09:54 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 曖昧なゾーンが問題だということがわからないのかな。はぐらかしと論理のすり替えだけでは、先に進みませんよ。

2012-02-22 12:10:22 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 日本語が乱れてますよ。動揺されましたか。では、さようなら。

2012-02-22 12:11:02 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 「○○では問題が指摘されている。」と言われても、何を言っているのか分からないのですからどうしようもないです。

2012-02-22 12:11:18 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 一つ、冷静にご自身の主張を整理・確認することをお勧めします。人間誰しも思い込みや間違いはあるものですから。なお、見知らぬ人間を匿名で非難するのはこれを最後にしてください。是非。

2012-02-22 12:12:41 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 では、私も最後にひとつだけ。科学者の社会的責任というものをよく考えてください。曖昧な言動や論理のすり替えで人を煙に巻くのもほどほどに。是非。

2012-02-22 12:15:02 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz 広く知られている事実をお伝えしただけですよ。

2012-02-22 12:16:24 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 まだ言ってる。「広く知られている事実」という表現、思考の曖昧性に気がつきませんか?

2012-02-22 12:18:26 - 返信元ツイートを取得する

 

mo0210

@untitled_skz さよなら、といいながら戻ってきますね (^_^)

2012-02-22 12:19:14 - 返信元ツイートを取得する

 

untitled_skz

@mo0210 すみません。つい老婆心で。(>▽<)

2012-02-22 12:47:07 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りしました

「@だれだれ」をベースに自動生成されております。返信元ツイートを取得するは「上記ツイート」から辿ってください。
Twitter Search APIを通して最新@ユーザーの100件をストリーミング表示しています。

mo0210untitled_skz のツイ談コメント一覧

mo0210untitled_skz のツイ談を転送する


その他のツイ談