Cookwitter | Quetter | 関東渋滞
にらめったー(NearMetter)とは、気になる2人のTwitterユーザー対談が見られるツイ談(Twi談)サイトです。

Twitterユーザー名

vs

Twitterユーザー名

取得可能 (最終取得時間:2012-06-08 13:40:51)

realwavebabatk3k のツイ談  

tk3k

@realwavebaba あれから考えてみたのですが、「反原発派」を当事者と考えるのは抽象的で無理がある構成という印象がどうしても拭えません。「検閲」でも触れましたが、いろんな意見が存在していい、思想の自由競争の中で生き残るものが価値あるものと私は考えています。お人よしですがw

2010-10-05 17:17:24 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 特許は金を回収する道具なので、使わなければ誰にとっても意味がないものです。

2010-10-05 18:31:48 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「放射線垂れ流し」と言う事自体から直接の被害はないですからね。確定した被害があって、因果的に関係していて、被害者に過失がなくて、しかも発言自体が違法でなくてはならない。その前段階ではやはり抽象的です。検閲はできない。発言の自由のほうが優先されます。

2010-10-05 18:36:17 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りします

tk3k

権利の趣旨はそうですが、今や実際はそれは手段であって目的というのは稀です。RT @realwavebaba: そのような要素はありますが、類似製品の販売を阻止する目的の方が多きいでしょう。

2010-10-05 19:50:25 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

それが本当なら重大ですね。反論している場合ではないでしょう。通報せねば。なぜ通報しないのですか?RT @powerpc970 信用毀損罪 RT @tk3k @realwavebaba 「放射線垂れ流し」と言う事自体から直接の被害はないですからね。

2010-10-06 04:49:50 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba すみません、ちょっとからかい半分でした。通報しても「頭を冷やしなさい」で終わりでしょう。理論的に言えば「可罰的違法性がない」です。言いたいのは、大切なのはあくまで議論の中身であって、相手の発言行為を封殺すること自体を目的とするのは意味が無いと思うのです

2010-10-06 05:56:51 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 考え方が逆だとおもいます。学校の場合は、子供への特別な人権上の配慮が必要な場合です。それを他のケースにそのまま適用できません。

2010-10-06 20:28:32 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

私のポイントは法的告発をしても効果が事実上なければ、しないというのは妥当な判断だし、だからと言って問題が軽微だと断定することはできないということです。 それは法律や世の中の仕組みが不完全なためでしょうが、現実です。tk3kさんの考えは逆立ちしていると思いますよ。 @tk3k

2010-10-06 21:23:00 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 部外者が勝手に「Aの風説のせいでBは被害を受けていそうだから」という理由で告発できる社会が、法や現実に不備がない世界なのでしょうか?私には自由な議論を阻害する効果の方が大きい気がしますが。

2010-10-06 22:45:28 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

明確な指摘が出来るよう頑張って下さいw RT @realwavebaba: 一連のtk3kさんの論理は控えめに言っても、子供っぽいものですね。 どこでずれているのか明確に指摘はできませんが。 @tk3k  @powerpc970  文句があるなら訴えてみろ的なツイートに

2010-10-06 22:56:43 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

(1) わからないのはtk3kさんがなぜこんな稚拙な「法的に告発しないのなら被害はないも同然」という論理にこだわるかです。 問題は風評被害が不当なものかどうかで法で罰せられるかどうかではありません。   @tk3k 明確な指摘  @powerpc970

2010-10-07 04:36:20 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

(2) 風評被害を罰しようと考えても、恐らく言論の自由との関係で法的には難しい。 しかし被害はある。 ではどうするかというのが普通の論理だと思います。 いじめのもの話も法では罰することができなくても不当なことはいくらでもあるという例です。  @tk3k  @powerpc970

2010-10-07 04:41:18 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

(3) 推察ですがtk3kさんは法律論で話ができないことは些事である、ないし自分は興味がないということを主張しているだけだと思われます。 これをさして子供っぽいと言いました。 大人は法で全て片付かないと知っているからです。  @tk3k  @powerpc970

2010-10-07 04:44:20 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 単純なことです。相手の話の内容に疑義があるなら、その内容に対して反論すべきで、姑息な思い込みで意見自体を封殺すべきでない、ということです。この考え方に何か不満がありますか?

2010-10-07 04:44:36 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 風評被害があるかもしれない。違法かもしれない。すべてあなたの思い込みに基づいたものであって、相手はそうは考えてないかもしれない。実際に被害者は被害にあっていないかもしれない。起訴したら無罪かも知れない。結果あなたの行為は何なのか、ということです。

2010-10-07 04:46:20 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba もしも行為自体を犯罪の疑いありと思うのであれば、告訴するのが筋で、できもしないのに、相手の発言内容を封殺することを目的として、違法だと不特定多数に告げる行為は、それ自体、侮辱罪もしくは名誉毀損罪に該当する可能性があります。

2010-10-07 04:47:49 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba またその発言をやめるよう告げれば強要罪の可能性が出てきます。いずれにしても自由な意見交換を阻害する行為です。あなたは自分自身が正義だと思い込んでいますが、私から見れば両者同等です。どちらが正義でもありません。

2010-10-07 04:49:32 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

?おっしゃっている意味がわかりません。罪に問われそうにないから違法行為と知りつつも行っているということでしょうか。RT @realwavebaba 実際にはこれも法的には機能しません。 少なくとも「反原発派という連中は」という言い方では法に問うことは困難でしょう。 

2010-10-07 04:55:47 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba おかしい? 名誉毀損罪や侮辱罪は、指摘していることが真実であっても成立する事をご存じないのですか?

2010-10-07 05:03:15 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 科学的にどちらの主張が正しいかの枠内で議論をする分には全く問題ないと私は以前から言っています。それを風評被害に結び付けて法的な問題に摩り替えようとしているのは、私ではありません。

2010-10-07 05:13:06 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 違いますね。まず風評被害の存在を相手に立証すべきですし、その前提として嘘を立証して相手に認めさせなければなりません。あなたの世界の中の真実=一方的な思い込みでは意味がありません。それには異論はないですよね?

2010-10-07 05:24:24 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 同じように、相手の行為が信用毀損罪の疑いがある、ではなく断定するなら、それをあなたの思い込みでなく両者の共通認識として確定する必要があります。つまり告訴しなさい、と言っているのです。どこかおかしいですか?

2010-10-07 05:26:28 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

当たり前のことと言いつつも、私から見ればこの点を最も疎かにしているように見えるのですがねえ。。。共通認識された基盤からしか議論は出発しませんよ。RT @realwavebaba 一般論として当たり前のことです。 @tk3k 世界の中の真実=一方的な思い込みでは意味がありません

2010-10-07 06:01:34 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

風評被害と立ち向かうには、その内容が間違いである事を効果的な方法で広めることです。風評被害が出ている(思い込み)、犯罪である(思い込み)をちらつかせて発言を封殺することでは無いと思います。RT @realwavebaba tk3k さんには是非風評被害にいかに立ち向かうか

2010-10-07 06:04:30 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba ご自分の推進派の立場に固執せえずに、反対派ならどう見るか、という視点も物事を客観視するには大切だと思います。その視点が少々欠けている気がするのです。私は法に訴えることができないものは実在しないとは言っていません。対立する双方で認識が異なるものについて、

2010-10-07 16:06:58 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba あるなしの水掛け論になる場合は、法によって事実を確定しないと前進しないでしょ、と言っているのです。その時になって、特定が難しいだの、裁判で勝てないだの言うのであれば、そもそも双方の対立で持ち出すべき話ではないのです。おかしいですか?

2010-10-07 16:08:57 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba お話を伺ううちに「風評被害を無くそう」というところから出発するから、話がおかしくなっている気がしています。そんなものは議論と啓蒙活動の結果ついてくるものであって、被害があるから虚偽の風評を無くそうというのは、話の順序が逆だと思います。

2010-10-07 16:13:38 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 被害があろうが無かろうが、虚偽の言説は正さねばならない。違いますか? 正確な情報であれば広まります。原発問題の場合、推進派も反対派も、正しいにも関わらず自分に都合の悪い情報を隠匿する姿勢が見られます。風評被害の原因はまさにそこにあるのであって、

2010-10-07 16:16:54 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 虚偽の風評が被害を生んでいるといった単純な話ではないと私は感じています。実際、風評被害者が原発推進派であれば反対派の虚偽の風評が原因で、反対派であれば、原発そのものが原因となるでしょう。立場で見解が分かれるのは問題を中途半端な場所で切るせいだと思います

2010-10-07 16:20:09 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba それとこれはおまけですが、原発推進派のほうに虚偽が無いとは私は思っていません。事故発生率にしても自分で検証したわけではないですし。業者の手抜き工事、従業員の想定外の人的ミス、ミサイルの着弾、自然災害など算定不可能なイレギュラー因子はいくつもあるはずです

2010-10-07 16:32:34 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

今回の一連のやり取りの印象は、tk3kさんの話の道筋に一貫性がないことです。風評被害の法的告発から、原発の危険性一般まで拡散して焦点が定まらず正直苦労しました。他の人では良くあることですが、tk3kさんには珍しい。理由は定かではありませんが。  @tk3k これはおまけ

2010-10-07 20:37:10 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

原発の持っている炉心溶融という危険、放射性廃棄物処理の難しさなどは別の問題ですが、実際には同じ次元で論じられて、全体として原発への不信感を醸成させる構造になっています。 風評は原発派の戦術の一つと考えて良いでしょう。 (2) @naomasaki @tk3k

2010-10-08 05:12:23 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

問題は風評被害は地域住民だということです。しかも、地域住民自身が風評を信じて加害者は原発側だと思うことが多いのです。 原発に危険を含め問題があるのは事実ですが、風評被害は全然別のものです。ところが原発側が反論しても被害者信じません。 (3) @naomasaki @tk3k

2010-10-08 05:17:10 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

これはかなり悲劇的な構図です。被害者が本当の加害者とは別の人を加害者だと思っているので、風評被害という問題の解決が困難になっています。 どんな解決策があるか(説明だけでは不十分なのは経験済みです)良くわかりません。 結局時間でしょうか。 (4) @naomasaki @tk3k

2010-10-08 05:26:15 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba @naomasaki 私はその構図を悲劇的だとは思いません。反原発派の理不尽さを差し引いても、推進派の自業自得だと考えています。以前も書きましたが、必要な情報を必要な形で渡さないから、全体の構図が風評を生んでいると、私は考えています。加害者は両者です。

2010-10-08 05:43:46 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba どうも法律の話に過剰に反応されているようですが、私は難しい話はしてはいませんよ。どの風評が、どの被害者に、どのような被害を与えているかわからないのに「風評被害」という単語だけを駆使しているのが奇妙なので、そこを裁判所で確定してから話したら?ということ。

2010-10-08 05:51:32 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba @naomasaki いいえ。情報は出ていません。住民が欲しいのは、「どの程度危険か」「危険が発生したらどうしてくれるのか」であって「どの程度安全か」ではないからです。原発側は、反対派に利用されそうな、その形での情報の出し方をしない傾向があるのでは。

2010-10-08 05:53:11 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba なかなか通じませんね。風評被害という時には、被害者の存在が必要です。異論ありませんよね? その被害者が「損害は原発のせいであって、反対派の言説のせいじゃない」と考えているとします。この場合、貴方の思惑通りの"風評被害"は存在しないのです。

2010-10-08 06:15:08 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba @naomasaki それを「あなたたちは騙されている」と見るのは、構図としてはあなたの立場に都合の良い見方であって、あなたの頭の中だけに存在する夢です。反対派が勝手な陰謀説とエコロジーの夢を描いているように。私の意図をわかっていただけますでしょうか?

2010-10-08 06:35:19 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

「それはそうですね」とすぐに納得される人ばかりなら、こんなに原発問題での対立は長続きしないでしょうね。皆自分に都合のいいようにしか事態を把握しませんから。RT @realwavebaba 奇説のような気がしますね。

2010-10-08 14:03:00 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba: 「アスベストで肺気腫になっても」この部分に患者含めて誰も異論がないなら、おっしゃる通りです。貴方は以前「中立」の立場にいるような事をおっしゃっていたと記憶しますが、対立の全体像を見るのはそんなに難しいですか?

2010-10-08 14:52:53 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 裁判という言葉にアレルギーが有るなら、「話し合い」でもいいですよ。当事者の間で事実を確定出来るのであれば。

2010-10-08 15:03:11 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 我こそは絶対真理の絶対正義なり、と互いが言い合っていれば、何も話は進まないでしょう。その構図についてはどう思われるんですか?

2010-10-08 16:28:00 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

原発の放射能などの被害が現実としてあるかという点では、過去全ての原発稼働差止めを求める訴訟が敗訴したことを見ても、司法の判断は下っていると考えられます。 放射能垂れ流しという事実は認定されていない。議論はここから始めるべきでしょう。 @powerpc970 @tk3k

2010-10-09 19:03:03 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

将来科学的に虚偽だと判明する、もしくは将来裁判上虚偽だと認定される主張を、してはならない、とするなら、人は何も語れなくなります。RT @realwavebaba 主張されている内容が嘘か真実かという判断を抜きに、表現の自由云々はおかしいと思います。 裁判でもそうですよ。

2010-10-10 02:33:20 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「放射能漏れが存在しない」が確定した事実として、推進派、反対派、また世間一般の共通認識であるなら、議論の余地はないでしょう。そうでないなら説明義務が生じます。自分の理屈に自分自身が飲み込まれてしまうと、説得力を失いますよ。「裁判所云々」は意味不明です。

2010-10-10 06:21:18 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「これこれ、こうした証拠があるから指摘している放射能漏れの主張は誤りである」という主張は当然OKです。ですが「誤りである放射能漏れの主張は虚偽の風説で犯罪行為なので、その主張をやめろ」の主張は、誤りです。わかりませんかねえ。。

2010-10-10 06:25:54 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba そうではありません。嘘か嘘でないかを徹底的に議論を尽くして共通の認識を作るべきで、異論がある相手を違法扱いして議論を封殺すべきではない、と言っているのです。あなたはひょっとして、科学者の発言を鵜呑みにするのが、科学的態度だと勘違いしてやしませんか?

2010-10-10 06:41:44 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「嘘で人に害を与えるのはいけないこと」 その、人とは誰ですか?害は実際に存在するのですか?と肝心な点を聞いているのですが、あなたはそこを避けて一般論に始終して自らの正当性しか言いません。現実に基づいた議論をしなければ、一部反対派と同じでは?

2010-10-10 06:52:27 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 徐々に論理の組み立てがわかってきたというか、一般論で「その主張は悪いこと」として論敵を責めて、「じゃ本当に悪いことなの?」と検証しようとすると、「法律論には深入りしない」と、逃げるという。そうした主張に正義はあるのでしょうか。。というのが私の感想です。

2010-10-10 07:01:15 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

1.tk3kさんの主張の根本は原発の放射能被害の存在の有無は未確定だということです。 未確定なら議論も必要、仮説というレベルではどっちもどっちだから、何を言おうとお互い様で、文句があるなら法廷で決着をつけるべきだから被告、原告をはっきりしろと。 @powerpc970 @tk3k

2010-10-10 10:05:18 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

2.tk3kさんに言いたいのは、法律論議も良いが、ご自分で原発の放射能被害の有無を検証されたらどうかということです。tk3kさんの知的レベルなら容易にご自分で確認できるはずですし、逆に放射能漏れがあるという反論があっても良いはずです。 @powerpc970 @tk3k

2010-10-10 10:09:13 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

3.風評被害を法廷の場で問うことは、金があれば可能です。反原発派団体は原発に対し、言いがかりのような訴訟をいくらでも起こしています。被害者云々は弁護士が見つけてくるでしょう。 金でtk3kさんの要件をクリアすることは可能でしょう。 @powerpc970 @tk3k

2010-10-10 10:13:59 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

4.私は科学者を盲信しませんが、科学的な思考は重要だと考えます。反原発派の多くは直感の方が大切だと思っているようです。私の風評被害に対する問題意識は一貫してそこにあります。法律的側面歯しか興味がなければ仕方ありませんが、それは瑣末な話です。 @powerpc970 @tk3k

2010-10-10 10:20:31 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 気づいていらっしゃると思いますが、私はこのお話においては「放射能が漏れている」の是非についてはわざと立ち入っていません。中立的な観点を維持するためです。議論が成立するために双方の話がかみ合う正常な形を模索すべきだとしています。

2010-10-10 11:19:55 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 汚い言葉で犯罪者として罵倒するのは、それがまさに犯罪者であるなら仕方ないですが、根拠があやふやなら罵倒するほうが犯罪性を帯びます。先日の @powerpc970 さんの「嘘」発言もそうですね。これは嘘つきという侮辱に取られても仕方が無いものです。

2010-10-10 11:22:57 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 議論は冷静に話の中身だけに絞るべきで、反対派憎しのあまりに人格攻撃やいい加減な違法性の指摘に始終するなら、世間の中には「反論できないからそうしている」と見る人も出てくるでしょう。あなたは裁判官でも検事でも、まして正義の味方でも真実を知る者でもありません

2010-10-10 11:25:25 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 風評被害をあなた受けているなら問題ありませんが、他人の被害を代弁したり、違法性を口にする発言は慎重にすべきです。カヤックは違法です。それは構いません。ですが虚偽の風説の違法性は、わからないなら手を出すべきではない、言っているのです。同列ではないのです。

2010-10-10 11:32:17 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

それは何故ですか? RT @realwavebaba 仮に法律に触れる可能性がある部分が発言にあったとしても、事実上問題にあるレベルではないと思っています。

2010-10-10 11:43:20 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「その発言は違法じゃないの?」というレベルならまだしも、「違法である」と断言するなら、仮に裁判してもその部分は認められるような明白な根拠が必要です。でないと名誉棄損や侮辱罪の可能性が出てきます。

2010-10-10 11:57:51 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba これは実際裁判をしろ、とか、金があれば勝てる云々以前に、相手の違法性を正そうとする者が、違法行為を行っているのでは話にならないではないか、と思うからです。「間違い」と「嘘」を同値に使う配慮の無さが、もしあなたにもあるなら、発言は慎重にです。

2010-10-10 11:58:38 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 推進派が、反対派の主張に対して個別に科学的論拠による反論だけに始終するなら、その事実は反対派にとって非常なプレッシャーになるはずです。例えば @full_frontal さんはとてもうまくやっていると思います。相手を攻撃することが目的ではないでしょう?

2010-10-10 12:02:21 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba たとえ虚偽の内容を言いふらす相手でも、慎重と敬意をもって対するべきです。その後姿を多くの人が見て支持・不支持を決めています。その方たちこそがむしろ重要であって、相手が理解できないのは、彼個人の問題であって私たちの問題ではありません。

2010-10-10 12:11:07 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba さんの発言を問題にしたことは、無かったと思いますが、そう取られたのでしたら謝ります。

2010-10-10 12:36:16 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 私の最初の主張「放射能垂れ流し発言は、発言の自由の範囲内」は、被害者が告訴でもしたなら当事者間で片付ける問題で、私たちは、多くの人の判断を仰ぐべく議論を見せるために発言の自由の確保に専念すべきだ、といったとこです。意図はご理解いただけましたでしょうか

2010-10-10 12:36:51 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba それと、「原発放射能垂れ流し説」に関しては、そんなもの多少漏れても構わないじゃないか、健康被害が出なければ。むしろ被害が出たときに対処方法と迅速な補償を用意しておくほうが大事、という立場なので、あんまり期待できないかと思います。

2010-10-10 12:39:47 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

無理です。科学的な論争というものは仮に決着がついたとしても「現在のところの」ものであって、検証は永遠にです。裁判所は紛争解決機関であって、真実を決定する場所ではありません。RT @realwavebaba 法律の知識を駆使して風評被害を罰する方策をかなえていただけたら

2010-10-10 13:19:38 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「理解できません」 筋の通らない曲がったことが嫌いだからです。正しければ違法行為をしても悪人を叩いていい、侮辱していい、事実上発言を萎縮させることで発言の自由に制限を課してもいい、といった話には、賛同できません。

2010-10-11 04:32:58 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba そうですか?そんな難しいことを言っているわけではありません。失礼ながら、あなたが理解しようとしていないからではないでしょうか。

2010-10-11 04:44:14 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「相手は悪者だから、論破するのではなく、侮辱して叩こう、発言自体を違法としてしまおう」という態度は感心しない。この発想はおかしいですかね?実際こうした行為は言論の自由を逸脱するもので、法は保護しません。違法の可能性が出てきます。

2010-10-11 04:47:32 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba さんや、@powerpc970 さんが、言論の自由をかなり軽んじているということは、議論を通じてわかったような気がします。「違法な内容の意見や間違った意見は主張できない」そんなことはありません。駄目なのは主張行為そのものが違法な場合です。侮辱とかね。

2010-10-11 04:51:56 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 理解できない(しようとしない)話を「珍説」「奇怪な論理」と断じて、そこで終わりにするのであれば、これ以上私がお話しすることはありません。

2010-10-11 05:01:22 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba あなたは、@powerpc970 さんと私の間の話に入って、「自分は「「訴えてやる」など思ったことも、言ったこともない。」とおっしゃいますが、誰もあなたのことを指摘してはいません。一般論として捉えてください。

2010-10-11 05:03:51 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 名誉棄損罪、侮辱罪、信用毀損罪あたりは、ネットで発言する方であれば熟知しておくべきかと思います。「公然」となりやすいですし、「風説」も生みやすい土壌ですから。ただし条文を読むだけでは自分に都合の良い解釈をしがちです。

2010-10-11 05:33:37 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 私は自分の理解の範囲内で、通説・判例に沿って間違いをそれを正しているつもりですが、いずれ余裕が出たときに読み返してみてください。何かの刑法の基本書を片手に読むとわかりやすいと思います。奇怪な論理と考える今は無理でしょうけれど。

2010-10-11 05:34:13 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 奇怪に感じられるのは、どの点でしょうか。

2010-10-11 10:10:15 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 反対派への反論は正しい方法にのみよるべきで、自分が正しければ言論の自由の大前提も踏みにじってもよいかのような、あなたの考え方には同意できません。風説に関しては、反対派の流言蜚語だけに拠るという単純な構図ではないと考えますが、ご理解いただけないようで。

2010-10-11 15:10:49 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 「@tk3k さんが弁護士なら私は雇いませんし、企業ならまず絶対相手にしないでしょう。」 反論できない者の多くは、最後は人格攻撃で終わるものです。@powerpc970 さんは、あなたとは違うと信じます。合意点を探し続けます。

2010-10-11 15:12:24 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

今回の風評被害論議で思いだしたのは、竹内薫さんの科学者批判。上から目線で物を言う傲慢さへの警告です。 しかし、上から目線はアマチュア専門家に多い。 本当の専門家は上から目線より、諭すように言うか、無視する方が多いですからね。 (5) @powerpc970 @tk3k

2010-10-11 16:35:39 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

私が反原発派で風評被害で訴えると言われたら、「やれるもんならやってみろ」という態度を取る。訴えられたら「電力会社に被害者が騙されている」と言って反原発運動に利用する。 裁判は炉心溶融など原発危険の一般論に拡散させ、また運動に使う。 (1) @powerpc970 @tk3k

2010-10-13 06:59:02 - 返信元ツイートを取得する

 

realwavebaba

裁判に負けてもせいぜい賠償金は数十万円ではないだろうか。団体の特定が難しく、無理に個人を訴えたらそうなってしまう。 刑事罰など、まずお笑い草だろう。 反原発派を訴えてもダメイジより宣伝の機会を与える方が大きいだろう。 (2) @powerpc970 @tk3k

2010-10-13 07:03:00 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 訴えるというのは、どんな罪で訴えるのか、という点が技術的なポイントです。信用毀損罪はこの場合筋が悪い、さらに被害者を漁民とすればもうドツボです。@powerpc970 さんは思いつきで自ら墓穴を掘っていったわけで、それは私のせいではありません。

2010-10-13 08:50:11 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba あなたは自分の言っていないことを言うな、と以前私に注文をつけましたが、私は「反対派を訴えるな」とは一言も言っていません。ですが法は万能な正義の味方の武器ではなく、特に言論の自由と抵触するあたりでは、きわめて限定的な場面でしか威力がありません。

2010-10-13 08:54:26 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba いかなる風評被害を魔法のように解消する法律は、残念ながらありません。たまたま法の予想する型にはまる形にならない限りは。風評には風評(原発側の啓蒙活動含む)で対抗するしかないし、結局のところそれが最も効果的でかつ言論の自由を犯す危険性が少ないと信じます。

2010-10-13 08:59:26 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 私はあなたが理解力のある方だと推察します。「武器を何で使わないんだ。反対派の味方なのか?風評被害はどうでもいいのか?」というのに対して「それに適した武器じゃないんだ」と答えているのです。原発の風評被害が法で片付くなら顧問弁護士がとっくにやってます。

2010-10-13 09:05:00 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba ですから、どの法に触れるのですか?と最初の質問に戻ってしまうわけです。で、そこから技術的な話に入っていかざるを得ないのです。法をこねくり回して理屈付けしてるとおっしゃいますが。常識で判断しろとおっしゃいますが。

2010-10-13 09:10:39 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 反対派にも弁護士がいます。常識で賛成派が勝ちでも、裁判所は法を曲げて判断することは許されません。筋の悪い訴え方しかできないとしたら負ける可能性が大です。敗訴の事実がつみあがるほうが却って状況が悪くありませんか?反対派はそれを宣伝に使うでしょう。

2010-10-13 09:13:19 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 私も二次冷却水経由の「放射能漏れ」は嘘だと思いますよ。証明も容易でしょう。ですが、信用棄損罪のポイントのひとつは風説を流布する人が虚偽である事を知りながら流布しないと成立しないんです。間違いを本気で信じている人には適用できません。

2010-10-13 09:53:02 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 失礼ですが、私に八つ当たりをしているのでしょうか。それを私に主張してどうしろとおっしゃるので。

2010-10-13 10:27:28 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba 原発反対派にも顧問弁護士が同じ事を言われているでしょう。しかも無理くり組み立てた武器よりも、素直な分だけ反対派の武器のほうが勝っています。さらに重要な点ですが反対派は負けても構わない、「権力の横暴だ」と言えますが、推進派は負けるとダメージです。

2010-10-13 10:32:07 - 返信元ツイートを取得する

 

tk3k

@realwavebaba ですから、広く世論の支持を集めるためにも、必要不可欠で確実に勝てるポイントで裁判していくのが正しい戦略だと、私は思います。この考え方については賛成ですか?反対ですか?

2010-10-13 10:35:19 - 返信元ツイートを取得する

 

にらめったーはご覧のスポンサード リンクの提供でお送りしました

「@だれだれ」をベースに自動生成されております。返信元ツイートを取得するは「上記ツイート」から辿ってください。
Twitter Search APIを通して最新@ユーザーの100件をストリーミング表示しています。

realwavebabatk3k のツイ談コメント一覧

realwavebabatk3k のツイ談を転送する


その他のツイ談